​详解MakerDao与Liquity在稳定币借贷中的较量

围绕DeFi的主要核心赛道包含了公链、借贷、DEX以及货币等，其中稳定币占据重要的组成部分。然而从8月开始监管对于稳定币的讨论逐渐增加，甚至美国的财政部、美联储、SEC等众多监管机构都瞄准了稳定币。

可以看到从2021年开始，稳定币的市值趁着DeFi繁荣的东风迅速攀升，越来越多的稳定币涉足到DeFi当中。然而人们对以USDT、USTC为首的中心化稳定币颇具微词，依靠中心化机构而生的稳定币是否与去中心化相悖。

稳定币市值（自2020年8月）

数据来源：Footprint Analytics

上线于2018年的MakerDao通过抵押ETH铸造DAI带来了一个让人眼前一亮的稳定币，作为第一代去中心化稳定币，虽然在2020年3月遭遇过坏账，但由于其先发优势在算法稳定币中仍占据第一把交椅。

时间快速来到2021年，同样是超额抵押的算法稳定币LUSD也对稳定币的中心化发起质疑，称大部分稳定币都是以法币抵押而形成的中心化稳定币，要创建一个保持去中心化的协议Liquity。

同样是通过借贷协议铸造形成稳定币的MarkerDao与Liquity常常会被放在一起比较。

从Footprint Analytics上看到，MakerDao与Liquity在TVL上有着明显的差距，约是Liquity的7.6倍，DAI的市值也将近是LUSD的12倍。这主要还是由于稳定币的先发优势易守难攻，就如同USDT的问题显而易见但鉴于转移成本较高，目前USDT仍占据稳定币市值第一。

MakerDao与LiquityTVL（自2021年）

数据来源：Footprint Analytics

DAI目前的市值已经是仅次于USDT和USDC的第三名，在算法稳定币中一直稳居第一。而LUSD目前在稳定币中仅排第7，与DAI的体量相差甚远。

稳定币市值分布（2021年11月）

数据来源：Footprint Analytics

但Liquity作为超额抵押稳定币市场的后来者，自然要吸取了前车之鉴，Liquity很多机制都是针对MarkerDao的痛点而设定的。Footprint Analytics已在《Liquity的机制真的能实现后来居上？》中对Liquity的特点进行剖析。

本文将带主要从以下四个方面对Liquity和MakerDao进行对比：

01

借贷过程

02

稳定币机制

03

代币模式

04

清算机制

对比1：借贷流程

抵押物

用户借款的第一步便是要抵押资产，与Liquity只能抵押ETH相比，MakerDao允许有多种抵押物。目前MakerDao还支持USDC、USDT、TUSD等中心化稳定币，LINK、YFI、COMP等平台代币，以及Uniswap的LP token。

Liquity认为LUSD作为去中心化稳定币，以ETH作为抵押物才是真正的去中心化。而如USDT等背后是中心化机构，由此生产的稳定币实则仍是中心化。

MakerDao在2020年3月前也曾只支持ETH做为抵押物，但2020年3月ETH币价的大跌加速了MakerDao对支持多抵押物决策的上线，在危机时刻开放了USDC使得DAI恢复了流动性。

多抵押物是一把双刃剑，一方面通过USDT等稳定币可以分散平台风险，调整DAI的供需。另一方面以USDT作为抵押的稳定币也有众多风险，如被SEC起诉或储备金监管不足，同时其他平台代币的涨跌也与ETH的涨跌相关性很高。

站在平台的安全性出发，无法给出到底是MakerDao还是Liquity更安全的定论，但作为用户的可选择性来说，MakerDao给出的选项会更加多样化。

利息和最低抵押率

MakerDao在借款时收取固定利息（Stability Fee），费率会根据不同资产及不同最小抵押率而变化。

例如ETH有3个池子，最低抵押率从低到高分别是130%、145%、170%，对应的固定利息分别是5%、2%、0.5%。除部分稳定币和LP Token的最低抵押率较低，其他代币的池子最低的抵押率均在130%以上，越高的抵押率会使资金利用率变得越低。

数据来源：https://oasis.app/

对于在Liquity的用户最低抵押率仅需要110%，且没有随着时间不断增长的借款利率。虽然Liquity仍有一个0.5%-5%的借款费用，但这个费用为一次性费用不会随着时间不断增加。这就使Liquity的用户更偏向于长期使用借款，并不急于还款，从而帮助Liquity的TVL保持相对稳定。并且持有LUSD的用户也将长期持有，进而提高了LUSD的供应量。

而MakerDao的用户看着每日不断增加的应偿还费用，需要不断地提醒自己寻找更高利率的投资渠道覆盖借款费用，否则他需要尽早还款以便停止借款的不断生息。

对比2：稳定币用途

MakerDao和Liquity通过抵押铸造的稳定币分别是DAI和LUSD，两者在用途上有着明显的区别。

MakerDao平台本身支持让Dai 的持有者可以通过将其存入储蓄账户中来获得持有 Dai 的存款利息（Dai Saving Rate，简称DSR）。当DSR上升时，会刺激更多持有者将DAI存入，增加DAI的需求。

MakerDao通过固定利息（Stability Fee）和存款利息（DSR）调控DAI的供需，但这些调整的依据是 MakerDAO 成员的判断，又回到了MakerDao是否足够去中心化的问题。

Liquity平台为LUSD的持有者提供一个稳定池（Stability Pool），允许用户将LUSD投进池子赚取因他人被清算而获得的抵押物ETH和平台代币LQTY奖励。收益的多少取决于有多少人会被清算，当市场越不稳定，ETH的价格急速下跌反而会使稳定池的收入增加。

Liquity核心模式

图片来源：Footprint Analytics

从外部用例的角度来看，目前有众多协议均支持DAI。而LUSD的持有者有60%以上始终在Liquity的稳定池中，并未实际走出Liquity平台本身。虽然LUSD在Curve、SushiSwap和OlympusDao中的比例在不断增多，但距离DAI还有一段距离。

对比3：代币机制

MakerDao和Liquity的平台代币分布为MKR和LQTY，两者的主要区别在于发行量及用途不同。

从代币发行来说，MKR的供应量并无固定数量，主要取决于整个MarkerDao的债务情况。如在2020年3月全球加密货币市场暴跌时，MakerDao的抵押物ETH发生530万美元的缺口，MakerDao通过发行和拍卖新铸造的MKR补充DAI，从而通过销毁DAI偿还发生的不良债务。反之，当协议的盈余超过某个阈值时，MKR将被销毁。

而LQTY并不会参与到清算债务中，且它的供应量仅1亿。LQTY的主要来源于在其稳定池中投入LUSD而获得奖励，用户还可再把获得的LQTY进行质押从而分得其他用户借款和赎回的费用。LQTY主要用于激励用户把借出的LUSD投入到它的稳定池中完善清算机制，这也解释了为什么目前有60%以上的LUSD还都在Liquity自己体系中。

代币流通量（自2021年9月）

数据来源：Footprint Analytics

从代币的用途上来说，MKR是一个治理代币，使用MKR可以对协议参数（例如稳定费、债务上限、最低抵押比率）以及重要的生态系统事物（如资助工作组、赠款等）进行投票。但大部分MKR由早期投资者及大户持有，这又使得MakerDao陷入了中心化的漩涡。

而LQTY并不是治理代币，它的用例仅为帮助持有者捕获收益，因此从两者的币价可以看出相差400倍之多。代币LQTY的流通供应量在未完全释放前仍是稳步上升的，而MKR的流通供应量在市场稳定时基本会保持稳定。

对比4：清算机制

清算机制是任何借贷类系统稳定性的核心，MakerDao和Liquity的清算机制有着显而易见的差别。

经历了2020年3月份考验的MakerDao对清算机制进行了完善，由原来的英式拍卖模式切换到初始要价从高到低的荷兰式拍卖，但它仍为拍卖模式，时效需6小时。并且MakerDao在发生清算时需要有足够持有DAI的用户主动参与进来。虽然MakerDao已经通过引入稳定币抵押和发行MRK来加强对DAI流通量的调控。

Liquity创新了一种自动化的清算机制，降低MakerDao清算机制的风险。当有用户低于最低抵押率时，任何人都可以发起清算的操作。为了弥补发起者支出的Gas费，发起者将获得借款人借款时存入的200LUSD清算准备金（Liquidation Reserve）外加0.5%的清算抵押物作为奖励。而清算的LUSD来自于Liquity的稳定池，作为回报稳定池的持有者将按比例获得清算的抵押物ETH。

这种模式不论对于清算发起人还是稳定池中持有LUSD的清算人来说都是有利可图的，并且清算的发生无需等待6小时，一旦触及110%的抵押率将立即执行。

即使是有大规模资产需要被清算，当稳定池中的LUSD被消耗殆尽时，将进被称作”重新分配“的二级清算机制：对于需清算的借款人，系统会将他金库（Trove）中的债务和抵押物重新分配到所有其他借款人的金库中，此时抵押率越高的借款人将分得越多的债务和抵押物，作为额外的收入，即使他的抵押率有所降低。

此外，Liquity为了保证有足够抵押率应对风险设置了复原模式（Recovery Mode），当系统总抵押率（Total Collatral Rate, TCR）低于150%时将启动对全部抵押率小于150%的金库的清算。复原模式的设置对有较低抵押率的用户起到了震慑作用，使Liquity的总抵押率目前保持在280%左右。

Liquity总抵押率（自2021年4月）

数据来源：Footprint Analytics

结论

Footprint对这两个协议的区别对比汇总如下：

MakerDao与Liquity模式对比

图片来源：Footprint Analytics

Liquity可谓是站在了巨人的肩膀上，设置的机制处处针对MakerDao的痛点。但不能定论Liquity的机制就能战胜MakerDao，两者都是处于不同时期根据市场不断优化的产物。MakerDao作为最早的稳定币借贷协议，利用先发优势已经在市场中站稳了根基。

Liquity在追逐MakerDao的道路上还有相当一段距离，主要在于DAI的流通性和使用范围更大，这使新用户也会更优先考虑使用DAI。近期MakerDao也仍在坚持不懈的扩展它的用例，提出让DAI成为清洁货币（Clean Money），不断拓展与现实世界资产的结合，去解决更高维度的人类问题——环保和绿色金融。

作为算法稳定币的前驱者，MakerDao虽然因为涉及中心化问题而屡遭诟病，但它具有的前瞻性和更宏大的战略视角是不容否定的。Liquity更像是不断跟随“带头大哥”脚步并努力青出于蓝的“后浪”，想要动摇MakerDao的根基还需要等待一个可以“趁虚而入”的时机。在那之前Liquity还需要在拓展LUSD的用例方面继续打稳根基，或在稳定币的细分市场继续形成更多的差异化，例如Liquity更加鼓励长期借款。