区块链技术狂欢中的“革命性”

01. 区块链是一场革命

从古老的历史走来，人类越来越普遍地生活在“中心化”组织的模式里。所谓“中心化”，就是人类主要的社会活动，都围绕某个“中心”来进行。上班去企业“生产中心”，买货来商场“购物中心”，求医到医院“治疗中心”等等。如果你留意自己每天生活的轨迹，从早到晚，你不过是从“甲中心”转到“乙中心”再到“丙中心”而已。我们时常说“人际关系”，在现代生活中，绝大部分都是个人与“中心”的关系，个人之间关系的比重和影响很小，尽管表面看是个人与个人在打交道。

“中心”在“中心化”模式里扮演核心角色。

以银行为例。这个“中心”运用自身的信誉，吸收存款人多余的资金，贷放给需要资金的借款人。从资金运动角度看，银行是一座桥梁，连接起了存款和借款。但从信息流动角度看，银行隔离开了存款和借款，特别是隔离开了存款人和借款人，建立的是银行和存款人、借款人之间各自独立的关系。在这种关系中，存款人和借款人，分别向银行提供真实身份、存款或借款请求、关联活动内容等个人信息；银行以金融服务、安全保障、资金提供或回报等方式，获得这些个人信息，借助科技手段存储起来。在这里，银行不只是金融机构，也是可信赖的组织，还是“信息中心”。广而视之，其他的现代“中心”和银行一样，既是某种事业机构，可信组织，又是“信息中心”。

信息科技的高速发展，使得这些聚合并存储在“中心”的个人信息巨量增长，日新月异，出现质的飞跃。它们可以用来描述人的面目、理解人的思维和预测人的言行，这就是人们耳熟能详的“大数据”。这些“中心”又有了一个“大数据中心”的新名号。对于“中心”的事业，“大数据”是服务上的一只帮手，管控上的一种工具，商业上的一笔财富；但对于提供这些数据的个人来说，则是潜在的隐私威胁，莫名的自由剥夺，以及无形的财富丧失。

在这个意义上，人类“中心化”的模式，大有“中心”可能凌驾于个人之上无法无天的意味。在一些先行思想者的心目中，“中心化”带来的不是人类生活的理想模式，它迟早会遭遇剧烈的冲击，引致毁灭性的重建。

“中心化”模式存在为时颇久了，只是到现代格外发达。它自有存在的理由和历史定数。一方面，“中心”构建起了人与人之间日益扩展和深远的联系，人类的社会生活更为丰富、便捷和自由，相距遥远和完全不相识的人都可以通过可信的“中心”进行交往；另一方面，“中心”以其独特的组织形式，具有自我内在运行的逻辑、价值边界和约束机理，以及外部社会的支持和制衡力量，围绕“中心”而来的社会生活，应当说是有整体历史掌控的。

通俗地说，“中心化”的模式，在促进人类福祉的同时，尚有历史规定的伦理道德边界或底线，还有法律规则的清晰界定；它不是理想的模式，但相对于理想化的建构而言，它是最现实的模式。况且，在没有出现全面优异的替代模式之前，“中心化”可以认定是社会生活最佳的存在。不能想象，没有银行这个“中心”，存款人和借款人如何实现资金富余和短缺之间的大范围、大距离、大额度的融通。

然而，伦理道德也好，法律规则也罢，它们仅仅是约束力量，并不能够杜绝“中心”对于个人隐私、自由和财富的侵犯——所有个人的“大数据”由“中心”掌控，“中心”任何一个偶尔的误用、滥用，或是管理不慎被盗用，都将造成个人权利被严重损害，更不用谈那些刻意而为谋取“中心”狭隘利益的“恶意之用”了。随之而来的，是社会伦理道德的反复重申和加码，法律规则一而再、再而三地完善，并配以严厉的惩罚。但是，这些只能是历史地、相对地、局部地解决“中心”的“坏或恶”问题。由于“中心”就是“坏或恶”问题的源头，伦理道德和法律规则是没有消解“源头”之力的。

人类思维逻辑的使然，也是历史演进的积淀，还是技术进阶的提示，对于“好的”社会生活模式的向往，顺理成章地导向了去掉“中心”的技术性模式构想：在这个世界上，能不能有技术主导的社会生活模式，它只唯一地带给人类福祉，并不存在任何“中心”的掌控而出现那些“坏或恶”的事情？

区块链的技术模式令人目瞪口呆地应时到来。之所以说，区块链是一种“技术模式”而不是一种技术，在于它结合了密码学、数学、计算机和网络科学等多门学科的技术，构造出了一个全新的技术综合运用体系。这正如建造世界最高的建筑，需要运用最新的设计、机械、材料和施工管理等一样，必须融合计算机科学、物理学、材料科学、工程学、管理学等多学科的技术，构建全新的建筑工程技术体系。

既然是“全新的”，区块链就是人类的一项伟大创造。不过，由于这种创造并非出自某个学科领域，而是多种学科领先技术综合应用的升华，区块链属于系统工程学意义上的创新，并非某种学科理论的突破。称区块链为一种全新的“技术模式”，较为准确地表达了它的内在规定性。

区块链技术模式的主要功能，就是“去中心化”和“多中心化”，它具有淘汰当今世界“中心化”模式的明确指向，社会生活的主流方式面临巨大挑战。“去中心”和“多中心”显然含义不同。

前者是否定性的、革命性的，针对现行的模式；后者是肯定性的、建设性的，面向未来的创造——区块链雄心勃勃的目标在于，以综合技术的应用，重构人类社会“无中心”或“多中心”的基础网络：眼前的“中心”将一个个土崩瓦解，网络的各个节点将一个个自为“中心”；技术规则成为网络运行的最高律法，技术平台成为连通个人交往的基础设施，技术程序则成为人们交往的信任保障；个人在区块链的网络上，只是“匿名”地存在和交往，作为活生生的“虚拟人”，没有身份暴露之虞，没有财富丢失之忧，更不必担心自己在网络上被“监控”而剥夺自由；个人的信息不再在任何“中心”存储，而是分布开来，“真实地”记录和存储在网络的每个节点上，可以追溯但无法篡改，成为后续个人生活的依据和交往的基础。

概括地说，区块链既要“摧毁”一个旧世界，更要“创造”一个新世界，完成人类社会生活模式的一次彻底转型。如此看来，区块链是一场革命，它要革社会生活模式中所有“中心”的命；同时，区块链是一次重建，它要建设出取代“中心”的“无中心”技术网络，或者说“节点即中心”的“多中心”技术网络。区块链一出现就震撼了世界，它的这种强大又彻底的“革命性”和“重建性”是产生震撼力的根源所在。

让我们推测一下银行的未来，卜算其他“中心”的命运。在区块链模式下，存款人和借款人消失，转变为“余钱人”和“缺钱人”，他们通过技术平台直接融通资金，不再需要银行集中存款，发放贷款；以往融通资金基于“银行信用”，现在基于“可信的”技术模式；“余钱人”和“缺钱人”不必用真实身份融通资金，交易双方都“匿名”活动，只要技术模式认定他们“真实可靠”，因而没有任何一方，包括第三方知道他们的真实身份；而且，“余钱人”和“缺钱人”直接融资活动的信息，将永久地存储在网络上，公开透明，成为下一个融资活动的基础。既然资金融通，能够如此直接、可信，无须第三方“信用”或“监控”来保证，银行“中心”的终结，便是逃脱不了的宿命。

毫无疑问，在区块链模式下，其他的“中心”也会是如此的走向，企业不再需要，商场不再存在，医院关门也只是时间问题。

一个没有任何“中心”的社会，出现在我们眼前。

02. 技术狂欢中的“乌托邦思维”

有人会问，技术平台不是“中心”么？这个问题正是区块链模式的关键所在。技术平台不是“中心”，而是区块链网络本身。它由加入这个网络的所有计算机（或机器）自行组成，有网络节点，但没有任何“中心”。

进入区块链网络，你就成了这个世界的一员，按照这个世界的规则，用“匿名的”自己，和“匿名的”他人建立联系，以共识的理念，用技术的方法，与他人或与计算机交换数据（信息、价值、资产等），自由自在地在网络上“生活”。

这俨然是现实世界之外的另一个世界。奇妙的在于，这是现实世界之内的世界。在工业社会转向信息社会的当下，“网络”就是人类生活的主要时空，区块链在这个时空里，替代“中心化”模式，它是看得见、摸得着的真实存在。正因如此，区块链无法不让人在惊讶中赞颂，在赞颂中拥护，在拥护中生出强烈的膜拜来。

人的思维，总是容易偏向对现行模式不足的夸大和批评，也总是容易偏向对理想模式完美的肯定和向往。

这很好理解。一方面，现行模式少不了这样那样的问题，带给人们许多显性的困惑和困难，人们的切身感受容易转化为负面的不满；理想模式还未运行，完美的一面容易描述，存在的问题尚无感受而容易被淡化、弱化甚至忽略；另一方面，只有人们头脑中完美的模式，才能产生热切的向往，也才能产生巨大的动力去将它创造出来。

可见，人们不那么客观地看待现行模式，极力推崇理想建构，实在是再自然不过了。我们知道，夸大、贬损现实，夸张、抬举理想，那是典型的“乌托邦思维”。区块链模式的出现，这种思维的“幽灵”一时间甚嚣尘上。

一面是现行的“中心化”模式被千夫所指。

凡是理解美国四大科技巨头公司GAFA（谷歌、苹果、脸书和亚马逊），和中国三大科技企业BAT（百度、阿里巴巴和腾讯）运行奥秘的人们，对它们无以复加地集中个人身份和日常信息，产生了巨大的心理恐惧。人们判定个人信息上承载的隐私、自由和财富，不知不觉被这些公司无偿地盘剥，并且还将持续不断地掠夺，直到个人生命的终结。

恰恰现代社会生活，人们又离不开这些公司提供的那些服务，毕竟社会交往少不得信息交流、商品买卖和支付、融资往来等活动。如此一来，明处是感觉不错的服务，某种便利的获取，还有“免费”的优待，暗处却是不知不觉中付出了人生重大的代价，有时还危及生命安全。只要登录了这些公司平台，注意，是公司平台，不是技术平台，那么，你就走上了一条不归路。

这些“中心”是如此令人毛骨悚然，即便温和者也难以不去无情地揭露和抨击它们，激进者当然就会呼吁社会阻止并摧毁它们，努力探求“无中心”的新模式来取代它们。

一面是区块链模式受到超乎寻常的热捧。

在许多人眼里，一个技术应用体系，能够充分保护个人隐私、自由和财富，又可替代人类社会“中心化”的模式，无论何种高度评价，都不为过。

看看现行的“中心化”模式，特别是信息科技水准非常高的那些“中心”，它们对人类社会的贡献之大，其实是无法度量的。当我们用即时通讯软件享受全球范围内快捷又成本极低的信息交流，用网络支付安全便利地实现商品买卖或资金转移，用搜索引擎迅速得到某种知识和技巧等，我们的获得感、舒适感、满足感和幸福感，无不满哉满哉。区块链模式竟然可以保有这些“中心”既有的优势，同时毁掉“中心”对于个人隐私、自由和财富可能的侵犯，这种模式的特性，也只有“完美无缺”可以表达了。

在人类社会的历史上，完美无缺的事情，只存在彼岸，只存在人们的精神世界之中，如今完美的区块链到来，简直就是一位“技术上帝”骤然降落到了人世间。这意味着什么？这难道不是人类社会一种顶级形态的到来？是不是如此绝对完美的模式可能终结人类社会的历史？

人类社会历史的一半始终是属于乌托邦的。这并不是说，半部真实生活史，半部乌托邦思想史，构成人类历史的全部。而是说，人类真实生活史，其中一半就是将乌托邦的构想，付诸实践的过程。事实上，所有关于乌托邦的思维，无一不牵连人类的真实生活，要么用来逃避现实，要么用来批判现实；最积极的，是用来重建现实。

显而易见，重建现实的乌托邦思维，容忍不完美、不彻底和非绝对，因而会对现实既有的存在模式，采取承接和改造的态度，选择性地留存和摧毁，将现有模式中有价值的要素，融入新的模式之中去。在这种乌托邦思维和重建中，我们看到人类社会的历史演进，是继承性发展的，而不是完全“无中生有”地从人类思维里冒出个构想，再依葫芦画瓢直接改变为现实。

相比较而言，逃避现实和批判现实的乌托邦思维，一定是完美的、彻底的和绝对的。因为越是如此，现实模式和理想建构的反差才能越大，逃避和批判现实的意义也才能相应地最大化。假若以这样的乌托邦思维去重建现实，那么，既已存在的模式必然“一无是处”，必须推倒重来。可见，这样两种乌托邦思维，具有强烈的颠覆性。

不无遗憾，尽管我们从理论上，可以用“逃避型”和“批判型”来界定这样的思维，并与“重建型”的乌托邦思维区分开来，但在现实生活中，人们少有这样的分类。

在笼而统之的乌托邦议论中，过于极端的思维状态更容易出现，“逃避型”和“批判型”的乌托邦思维时常占据主流的位置，结果，在“重建”新模式的过程中，人们要么彻底地否定既有的模式，要么仅仅在头脑的世界里，把玩乌托邦的空想。

简言之，在理想构建和现实存在之间，人们更钟情一刀两断的干脆，不喜欢彼此藕断丝连的牵扯。

眼下人们对于区块链的认知，就很有些“逃避型”和“批判型”乌托邦思维的特色，区块链技术模式被推崇到了完美至极的巅峰，许多领域都在以这等理想化的建构作为“重建现实”的依据。

在这样的局势下，区块链正在大步流星地迈出“技术模式”的边界，成为人们不顾规律、不惜代价还不惧挫折去追求的社会生活模式，登上了社会崇拜的神坛。人类社会历史出现过的对“技术”狂热的崇拜，以及由此而生的教训，又一次在我们面前时隐时现。英国哲学家伯特兰·罗素的那句名言陡然在耳边回响，“人类唯一的历史教训就是忘记历史教训”（The only lesson of history for humankind is to forget the lesson of history）。

03. 区块链不是“上帝”

摆在我们面前的是两种社会生活运行模式。一种是“中心化”组织模式，一种是区块链“去中心化”的技术模式。前者是人们围绕大量的“中心”组织开展活动，后者是人们相互之间经技术系统直接的交往。从时间的先后来看，前者属于过去的历史和眼前的现实，后者如果能够大幅度甚至全面地取代前者，那么，它必定是前行的未来。

本来，工业社会向信息社会转型，对社会生活运行的各种信息是集中在一些“中心”，还是分布在“无中心”的网络，没有内在必然的要求，这两种不同的模式，并不表明它们和一定的社会形态绝对相配，或是绝对不相配。也就是说，即便在当下，“中心化”模式和“去中心化”的模式，都是有理由存在的，并不与信息社会形态相冲突。

既然如此，“去中心化”的区块链模式凭什么可以大幅度甚至全面地取代“中心化”组织模式呢？这个问题将我们带到了两种模式比较的基础层面，即“组织”与“技术”各自优劣势的比较，特别是相互能否替代，以及在何种水平上替代的深层次上。

“中心化”组织模式，从人类社会历史的进程来看，它是人的特点或说弱点的产物——一是个体人能量的局限，一是个体人人性的自私。这两种特点，决定了人类社会历史的整体演进，需要有个体人之上的某种超然社会集合形式存在，一方面突破个体人能量的限制，另一方面能够协调、利用并管控个体人自私的性情，使之有益于人类整体的进步，而不是有害于社会的发展。“中心”组织，正好能够消解甚至于消除个体人这样的双重不足，这种模式从古至今一直是人类社会的主流存在，天经地义。

由人集合而来的“中心”组织，同样有弱点。基于它针对的是个体人，如果某种组织超过一定的边界压制人、损害人和毁灭人，那么，个体人对于人类社会应有的正常功能将受到严重抑制，组织自身的生存也难逃最后终结的命运。这显然不是一般的组织短视，而是对社会进步的倒行逆施，是一种组织形式的“恶”。正因如此，人类社会始终就有成文或不成文的道德、法律、规则等制度相伴，以及各种组织之间的相互监督、相互博弈和相互制衡，以期保证各种组织对个体人的关系，维护在“去恶存善”的时空之内。

就人类整体的历史而言，如此的组织和个体人关系，还是维系住了的，尽管人类历史上有那么多丑恶的组织行动，且“组织性”的掠夺、杀戮和战争至今也未绝迹，其中大量的个体人都成为雪崩时的一片“雪花”。

技术和组织之间的关系是复杂的。有时技术可以替代组织的某些功能，有时技术又是组织使用的工具，有时技术中也会含有组织的形式，纵横交织，并非各自体系分明。

一个不争的事实是，任何单项的技术，完全没有取代组织而存在的可能。这是因为，组织是一个多功能或全功能的体系式存在，单项技术再先进，也只可能在系统中扮演有限功能替代的角色，成为组织使用的工具，根本谈不到颠覆和取代组织。

区块链是多种技术组合而来的技术模式，逻辑上讲，它超越了单项技术的限制，有了替代组织的基础，但它包含技术种类的有限性，以及由模式运行而来的功能扩展，能否全方位、多层次和体系化地替代组织的所有功能，最终取而代之，仍然是个巨大的问题。

换言之，如果区块链模式不能覆盖“中心化”组织整个系统的功能，区块链很可能最终成为现代和未来“中心”组织的一个技术模块，而不是改朝换代的“新主”

退一步讲，即便区块链模式具有对“中心化”组织模式所有功能的全面覆盖性，这里也存在两种模式的社会运行成本比较问题。人类社会历史告诉我们，一些“乌托邦”的设想是有实现逻辑的，但社会运行成本太大，大到这个星球的资源无法支撑，我们便不得不退而求其次，选择了现实“不完美”的社会运行方式。

区块链模式运用最为成功的比特币，为什么设计者只安排了有限时间内有限的“发行量”，原因之一就是它的运行成本过于昂贵，一旦“发行量”过多，整个区块链模式可能无法获得足够多的资源而自毁。在这里，一个简单的经济学成本理论，在区块链模式引领社会运行面前，掘开了一道深不可测的资源沟壑，难以跨越。

更何况，任何的技术都有“天敌”。如果说，区块链模式中某种技术，特别是核心类的技术被“天敌”所攻击或攻破，那么，整个模式要么功亏一篑，不复存在；要么需要一整套相应的技术性防卫和保护体系来对抗攻击。从后者来看，颇具意味的是，这种技术支持技术，技术保护技术的体系构建，不只是成本耗费巨大，从实现的逻辑上讲，大多都少不得第三方的“中心”组织来启动、设计和建设，更少不得“中心”组织的直接干预和持续维护。

一个“去中心”模式的安全运行，竟然需要“中心”的组织模式来保卫，在某种情形下，是不是干脆在社会生活中使用“中心”组织的模式，而不是“去中心”的区块链，更为有效？

最紧要的在于，区块链模式运行的“初心”，是要保护个人数据被“中心”掌控可能失去的个人隐私、自由和财富，去掉“中心”组织这个源头来消灭此类的“恶”。但是，个体人能量的不足，个体人人性的自私，能够由区块链模式抑制、消解或消除吗？从眼下区块链的理论到实践来看，根本没有可能性。

事实上，区块链早期的运用，就是和“暗网”等避开社会相关“中心”的管控和法律制裁紧密关联的。我们不得不思考，如果区块链成为未来主要的社会生活模式，个体人能量的不足或许还有技术解决方案，人性自私而来的“恶”，是不是会在区块链模式里野蛮生长，日积月累成为技术性的社会癌变？那些保护个人隐私、自由和财富的高超技术，会不会一同将个体人自私的“恶”裹进匿名和绝密之中，激励人性丑陋一面的疯狂生长，最后迫使人类重回“中心化”模式，再奏道德、法律和规则的制度性主旋律？

是的，区块链具有革命性和重建性，这不容否定。但它对于“中心”模式的完全取代，不只是存疑，而是不具有可能性。它只是一种技术模式革命，会对人类社会生活产生重大影响，会替代很多“中心”组织的功能，但它不可能完全地取代“中心”组织。