警惕NFT被DeFi玩坏

近期，NFT+DeFi再次掀起热潮，不少新的玩法涌现。根据国外加密货币犯罪和反洗钱报告，"DeFi将是欺诈和洗钱的下一个主要威胁媒介"。今天，飒姐团队关注一些DeFi平台借贷，接受数字艺术品NFT作为抵押物，提供虚拟货币借贷的刑法风险。对于其中NFT+DeFi的商业模式所涉法律问题，如有疑问或不同观点，欢迎与飒姐团队探讨。

平台构成非法吸收公众存款罪的风险分析

从行为对象看，作为抵押物的NFT以及作为出借对象的稳定币，在现行法下认定为“存款”“资金”均存在很大障碍，不满足非法吸收公众存款罪的行为对象。 

刑法第一百七十六条规定的非法吸收公众存款罪的行为对象“存款”必须是法定货币，而根据《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2010〕18号）中规定的成立条件中的行为对象“资金”也必须是法定货币。

虽然我国将比特币等加密货币认定为“特定的虚拟商品”，但从实然层面来看，加密货币具有货币的支付结算功能、融通功能，且主管机关已经将各类加密货币融通视为融资。在浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329刑初136号林某某等非法吸收公众存款案刑事判决书中，法院认为比特币等虚拟货币有可能被实质解释为“资金”和“存款”。而对于不可拆分的NFT而言，其资金属性显然要比特币等弱。因此，在现行法下，吸收NFT和的稳定币的行为，较难以被认定为是吸收存款和资金的行为。

平台构成非法放贷型非法经营罪的风险分析

先说结论，飒姐团队认为，DeFi平台向借款人提供稳定币的行为模式不构成非法放贷型非法经营罪。标准的DeFi借贷与中心化借贷的明显区别是，平台不设资金池，抵押物的抵押、贷款人的资金存管、交付均按链上的智能合约执行。行业中一些提供虚拟货币借贷的平台号称非中心化，实质上接受贷方虚拟货币的托管和理财，存在资金池，是中心化的抵押借贷业务，不在本文讨论之列。

2019年7月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，也应当依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定以非法经营罪定罪处罚。

但值得注意的是，本罪中发放贷款，要求放贷方对贷款有控制权，而在本文讨论的DeFi借贷场景下，平台不设资金池，借方的抵押行为满足智能合约，则会调用相应的智能合约，完成稳定币的交付。这一过程中，平台无法对该等虚拟货币进行控制，不满足非法放贷的要件。

行政违法风险

虚拟货币并非法定货币，因此，平台提供抵押NFT借虚拟货币的金融服务的行为不是中国人民银行《金融机构管理规定》（银发[1994]198号）第四条规定的金融行为；提供相关服务的主体也就不是中国人民银行《金融机构管理规定》（银发[1994]198号）第三条所规定的金融机构。但是，作为法定监管机构的中国人民银行在《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106号）文件的第二十七条第（二）项中明确，对资产管理业务应实行穿透式监管，“对于多层嵌套资产管理产品，向上识别产品的最终投资者，向下识别产品的底层资产。”

但是，从以上文件即可看出，中国人民银行采取“穿透式监管”，将“资金”来源、中间环节与最终投向穿透连接起来，按照“实质重于形式”的原则甄别金融业务和行为的性质，虚拟货币借贷业务在性质上都与金融行为具有同质性，存在被实质地认定为金融行为的可能性。此时，存在被金融执法部门认定为违法的风险。