Dragonfly合伙人：Uniswap V3中普通流动性提供者真能赚到钱吗？

Uniswap V3 刚刚揭开了它的神秘面纱，其中有不少非常有见地的概念。我记得在 2020 年初，Uniswap 创始人 Hayden 就曾谈过相关想法，现在他终于把这些想法变为现实了！在此，我希望对 Uniswap V3 的理解、以及它未来可能带来哪些影响做一个阐述，思路比较粗糙，下面就让我们开始吧。

在目前的 Uniswap V2 中，所有流动性都是按照恒定乘积曲线规律被提供，从 0 到无限大，这种模式会导致 Uniswap V2 的资本效率过低。我们在实际情况中已经发现了这个问题——Uniswap 现在锁仓量达到 50 亿美元，但是日均交易额只有 10 亿美元（占比仅为 20%），这是相当低的一个数字。

这也意味着非常少的流动性被集中化，但其中一个交易对可能处理了绝大多数交易。许多资本被保留，以确保资产是否能够获得 2 倍、5 倍、甚至 100 倍的增长，按照不变的产品增长曲线趋势，仍然会有一部分流动性留给市场。

Uniswap V3 对此进行了优化，现在，流动性提供者（LP）可以设定提供流动性的价格范围（比如 ETH/USDC 交易对价格在 1600 美元到 1800 美元区间时提供流动性）。当我听到这个想法时产生了一个问题：Uniswap 该如何在链上完成所有这些操作？因为你需要一个更好的树形结构才能追踪所有流动性提供者的头寸。

Uniswap V3 给出了答案：量化！

他们没有进行低效的、花哨的数学运算，而是将整体价格曲线分解成一堆「小桶」（tiny buckets），并将其称为「ticks」（虽然我更喜欢称之为「buckets」）。每个「小桶」都像是一个小型自动化做市商（AMM），其中价格范围也非常小，比如 USDC/ETH 交易对的价格区间为 1705-1710 美元。

你可以想象，每个「小桶」里都有自己独立的流动性提供者，如果某笔交易耗尽了一个「小桶」中的流动性，那么剩余的交易就会进入下一个「小桶」。低滑点交易不会被允许跨越多个「小桶」（每个「tick」容量都不大，比如仅占到流动性池的 0.1%。）

这意味着，作为流动性提供者，如果你在 USDC / ETH 交易对价格区间为 1600-1800 美元时提供流动性，实际上这些流动性会被存入到 100 个「小桶」里（具体视计算结果而定）。许多人已经注意到：这个模式看起来很像交易委托账本（order book），是的，是有点像！

从某种意义上来说，Uniswap V3 是针对 Layer 2 量身定制的。一旦 Uniswap V3 上线，Layer 2 上的资金就会更少，但是活跃交易和头寸管理、以及交易委托账本样式成本会更低。Uniswap V3 可以「优雅」地提高集中流动性和资本效率。

但是，对于那些跨越多个「小桶」的交易来说，成本也许会变得更高（3 个「小桶」之间的代币兑换交易就像在 3 个 Uniswap 平台上兑换代币一样）。除此之外，在多个「小桶」之间进行流动性提款和存款的交易成本也会更加昂贵（不过，在 Layer 2 上感觉问题不大）。Trail of Bits 在他们的审计报告中给出了一些意见，如下图所示：

假设在一个「小桶」里有很多流动性提供者，那么会计核算成本会变得更高吗？对于这个问题，审计可能会比较看重，但我并没有完全遵循这里的逻辑，因为我在流动性提供者那里看不到任何循坏（难道这个问题仅适用于非常小的「小桶」吗？）

Uniswap 声称 V3 的 gas 效率比 V2 更高，但这句话可能仅在某些条件满足的情况下才是正确的（比如交易跨越的「小桶」数量不多）。提供流动性会变得更加昂贵，不过还好——对于用户来说，为他们优化 gas 成本和流动性提供成本是有意义的（参见以下审计意见）：

好的，现在流动性提供更加「智能」——您需要设定价格范围——但是，如果这种模式真的可以产生更多流动性，那么对每个人来说不都是件好事吗？

交易者能赚到！做市商能赚到！然而，普通流动性提供者不一定能赚到！

一些人已经发现了这个问题。

如果您是一个比较懒惰的流动性提供者，很可能会直接设置一个范围较大的价格区间，比如 1000-3000 美元，然后在这个范围内存入资金。接下来，你的流动资金会被平均分到每个「小桶」里，但每个「小桶」里分配的资金金额其实很低。

问题是，几乎很少有交易能在一个「小桶」里完成，绝大多数交易都会跨越几个「小桶」（这些「小桶」的定价基本上围绕中间市价设定），这意味着这些「小桶」会变得非常拥挤，因为几乎所有费用都会在这几个「小桶」里生成，所以那里可能是所有专业人士存放其流动资金的地方。

对于做市商、矿工和其他 DeFi 专业人士来说，他们会把自己提供流动性的仓位设置在中间市价附近，然后在一些高交易额的「小桶」内进出。同时，普通散户的交易则会被大量的「小桶」覆盖。这意味着他们最终能拿到费用分成相对较低！

发现没？在旧版 Uniswap 中，那种无须思考「随到随买」的流动性提供机制使任何人都能非常容易地提供流动性，因为在旧版 Uniswap 提供流动性没有任何竞争机制，在这种「傻瓜式」的策略里，每个人都是按比例分享流动池收益。

但在新版 Uniswap 里，每个流动性提供者都需要竞争，如果你设置的策略不太好，那么将会拿到非常低的收益。按照这种模式，估计未来 Uniswap v3 中的几乎所有费用收入都将会被有组织的专业人员拿走。从某种意义上说，Uniswap V3 变得很怪异，有点像 Kyber——许多做市商不得不经常性地更新链上价格。

Uniswap 在博客文章中对此进行了说明，他们期望未来市场上会出现「Uniswap 策略整合商」这样的角色，就像 Yearn 那样，这些「Uniswap 策略整合商」会汇总散户存款，然后将收益分摊给他们，继而实现成本再平衡。但是，这种策略实操起来真的很不方便！

好吧，这使我想到了 NFT。现在所有 NFT 头寸都是像是雪花，没有一片是相同的，每个 NFT 都具有不同的价格限制，因此它们不再是同质化代币。回过头看看 Uniswap V3，是不是觉得每个 Uniswap V3 仓位都像是 NFT。

我的第一个想法是：哦，一堆 Uniswap 衍生品要来了。未来，你可能无法轻松在 MakerDAO 或 Aave 上借入 Uniswap 代币了，因为每个 Uniswap 头寸都不一样。当然，如果有人标记通用的 Uniswap LP 头寸（也许通过其中一个聚合器之？），可能还会有点用，但这么做又会分散流动性。

我的第二个想法是：等等，这不会中断流动性挖矿计划吗？因为现在 Uniswap NFT 并不能证明你在实际提供任何流动性。举个例子，我可以创建一个非常离谱的限价单，让价格永远不会落在区间范围内，这样应该就永远无法获得流动性挖矿奖励了。

事实上，Uniswap 之所以能取得今天这样的成就，流动性挖矿发挥了决定性作用。值得庆幸的是，有一种方法可以解决上面提及的问题：你不能让用户通过 Uniswap 订阅（subscribe），然后仅奖励那些持有 LP NFT 的用户，这种模式是不对的。取而代之的是，他们必须通过一个共享合约在 Uniswap 上存款，这个共享合约会指定一个合理的价格区间（比如 80-120 美元），并时刻确保价值有效，如果中间市价逐渐走低，那么可能需要偶尔重新设置新的价格区间。

这种机制还能使协议支持的做市变得更加容易，比如 Fei 就已经成功做到了！（我很想看 @MakerDAO 也尝试做一下这样的事情，比如在 DAI 上使用 1 美元左右的严格价格界限来存入 Uniswap LP 头寸。）实际上，这里其实可以延展出许多很棒的想法。

每个 Uniswap 流动性池都会出现可调整费用（Uniswap 会吃下 Curve）和「可爱」的反分叉许可。

最后想说的是，Uniswap V3 确实给人留下了深刻的印象，我的理解也不是绝对正确。