算法稳定币专题： rebase vs 超额抵押？规则还是自由？

我在《ALL IN 稳定币》中介绍了市面上存在的所有稳定币机制。比如中心化稳定币USDC，去中心化超额抵押稳定币DAI，合成资产稳定币USD++，其中Rebase无抵押算法稳定币，近期开始活跃起来，而对于这类算法稳定币，外界的声音褒贬不一，主要的唱衰声音来自于MakerDAO中国区负责人发布的一篇文章 《「算法稳定币」是一个伪命题》 ，这篇文章的主要论据是任何货币发行机制都是既定规则与自由裁量的权衡，单纯一面的扩大或者失衡都是行不通的。而算法稳定币的目标就是追求无抵押发行，通过算法来首先稳定币的弹性供给。

「规则」还是 「自由」？

传统的稳定币实现逻辑一般有两种：

1 使用现实中的美金储备，定期公开透明度报告，保证1稳定币背后有1美金作为支撑；USDT USDC

2 采用超额抵押的方式，比如要借出100美金的稳定币，需要抵押价值150或200美金的资产。DAI

稳定币在加密货币领域起到与法币类似的作用，所以“稳定”变得很重要，那么背后就需要有强有力的底层逻辑支撑，USDC采用的是直接在银行账户中存储相应的美元储备作为保障，这类方式看起来最有保障，但有可能会受到中心化因素的影响而暴雷，比如机构信用或者政策管控，可以说这种方式是区块链世界稳定币系统不成熟时期的产物。随着DAI的出现，通过超额抵押加密货币资产来生成稳定币，当抵押物的价值逐渐走低逼近清算线时，通过清算抵押资产的方式保证稳定币的“稳定”。这种方式是目前最去中心化的方式，而且经过长时间的打磨已经逐渐成熟，DAI也成为最受欢迎的稳定币之一，但是超额抵押的方式一直被诟病的就是资金利用率问题，由于加密货币资产具有高波动性，又为了保证DAI的稳定性，超额抵押的抵押率一般较高，资金利用率低。

于是出现了追求无抵押的算法稳定币，那么如果没有资产背书，如何保障其发行货币的价值呢？算法稳定币采用一种虚拟央行的方式，通常这类算法稳定币会设置一个rebase周期，如果周期到来，稳定币的价格高于1美元时，增加供给。在稳定币价格低于1美元时，回收供给。

这种方式最大的争议就是，在rebase周期来临之时，通常会变得不再“稳定”。因为每次rebase会涉及到每个持币人的切身利益，所有人都想自己的币变多，没有人喜欢币减少。而由于这种动态调节的机制存在，用户钱包中的币始终在变化，也极大限制了应用的场景。

如果你是一家交易所，你愿意去上一个币量在不断变化的“稳定币”吗？

所以，在这个时期，rebase算法稳定币几乎抛弃了规则的束缚，完全自由的拥抱市场。不考虑投机者的心理，单单从“稳定币”角度来看，确实不如DAI。

那么是否rebase算法稳定币就注定失败了呢？

答案当然是否定的，智慧的人类永远不会向利益和创新低头！