这一次，DeFi真的崩了吗？

由于受到疫情影响与全球经济形势的影响，加密货币市场在 3 月 12 日大幅下跌，这对于兴起不到一年的 defi 来讲，无疑是一次重大的考验。但毫无疑问，DeFi 通过了这次大考，同时也暴露出了一些问题，需要进一步改进。

近期 DeFi 整体表现



3月12日，随着整体行情的大幅下挫，引发了 DeFi 领域的一系列问题，致使 DeFi 锁仓价值大幅下降，最大降幅较前一天达到了 40%。



极端行情引发了 DeFi 应用大规模的清算，其中 3 月 12 日与 3 月 13 日分别清算了价值 2300 多万与 600 多万美元的抵押资产。其中 MakerDAO、Compound、dYdX 三个应用产生的清算量最多。

大规模清算致使链上的交易量爆增，以太坊上交易量最高峰相较于平时上涨了 15 倍，当日平均交易量也增长了 5 倍之多。链上交易量暴涨致使以太坊拥堵，导致交易所需 Gas 费也大幅上涨，从而引发了 MakerDAO 上的 0Dai 清算事件。虽然链上交易波动巨大，但以太坊网络依旧稳定，挖矿算力与难度均未出现较大波动。

主流 DeFi 应用在极端行情下的表现

MakerDAO

MakerDAO 在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了价值 1400 万美元的抵押资产，并且发生了“0Dai”事件，也即以 0Dai 的价格拍卖了数百万美金的抵押资产，从而使得 MakerDAO 产生了 530 万美元的债务缺口。



“0Dai”事件发生的原因与经过简述：

MakerDAO 的清算有一部分是通过向 Keeper 拍卖抵押资产完成的，但是如上图所示，MakerDAO 中起拍价被设置为零，且整体拍卖机制设置相对简单。通常情况下，由于参与拍卖的 Keeper 数量足够多，其最终的拍卖价格是非常接近于其目标清算价的。但是在极端行情发生之后，Dai 流动性缺失，溢价达到了 10% 以上。同时以太坊发生了大规模的拥堵，绝大部分 Keeper 无法及时参与拍卖，而有一小部分 Keeper 看准机会，通过支付高额 Gas 费，最终以 0Dai 的价格拍得相应抵押资产。

从上述过程不难看出，“0Dai”事件的根本原因还是其拍卖机制设计上存在缺陷，而以太坊拥堵致使问题得以暴露。当然事发之后 MakerDAO 也采取了一系列的措施进行补救与改进，此处不再展开。

上述过程只是简单描述了“0Dai”事件的原因与过程，若要详细了解，请查阅文后的参考资料。

Compound

Compound 在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了 1000 万美元的抵押资产，但并未出现明显问题。值得一提的是 Compound 拥有自己的资金保险池，因此其自身就具有一定的风险偿付能力。

Synthetix

3 月 12 日，由于以太坊拥堵，导致 Synthetix 出现短时间宕机，其团队发布 SCCP-16，临时将费用追偿延长到了一小时。当网络拥堵消退之后，该临时更改也恢复到常态。

Kyber & Uniswap

由于 DeFi 应用的大规模清算等原因，3 月 12 日 Dex 的交易量相较于平时上涨数倍，同时由于以太坊拥堵，交易速度也受到相应影响，但 Kyber、Uniswap 等现货交易协议并且未出现其它明显问题。



dYdX

dYdX 作为期货交易平台，在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了 850 万美元的资产。而以太坊拥堵致使其交易撮合压力较大，为了缓解撮合延迟压力，dYdX 分别在 12 日与 13 日两次人为干预上调了其最小交易量。

喂价 Oracle 在极端行情下的表现

对于 DeFi 应用来讲，最理想的状况应该是直接从 Dex 获取价格信息，而无需与链下交互。而现实是当前数字货币交易量主要集中在中心化交易所，Dex 无论是交易量还是交易深度与中心化交易所均相差甚远。DeFi 若是从 Dex 获取价格，则容易发生通过短时操纵价格定向爆仓等问题。现阶段 DeFi 若要稳定运行，最优的选择便是获取中心化交易所的价格。而 Oracle 便成了此过程中极其重要的一环，若是 Oracle 出现问题，则有可能引发一系列的问题。

在此次极端行情中，并没有出现由 Oracle 引发的问题，众多 DeFi 应用的 Oracle 合约因检测到了价格异常而触发了价格保护机制。致使 12 日 Oracle 喂价次数也远超平时。

Oracle 虽然是用来与链下进行交互的，但其核心部分仍是运行在链上，也即 Oracle 合约。既然运行在链上，则必然会受到以太坊拥堵的影响，因此，在极端行情中，Oracle 虽未引发问题，但其喂价也受到了不同程度的影响。值得庆幸的是，正是由于以太坊拥堵，MakerDAO 的 Orcale 并未将 ETH 的短时极低价送入 MakerDAO，从而避免了进一步的大规模清算。

所以，这次 DeFi 真的崩了么？

基于以上的数据和信息分析，是不是就会认为，这次 DeFi 出了大问题，从而被证伪了呢？那我们再来看一些其它角度的数据。

如上图，12 日与 13 日，ETH 锁仓量并没有像极端行情一样发生剧烈变化，相反的，其趋势相对稳定，说明绝大部分锁仓的 ETH 并未受到影响。



Dai 的锁仓量在 12 日出现了大幅下降，其主要原因是大部分 DeFi 应用中均引入了 Dai。而当极端行情发生时，引发 DeFi 应用大规模清算，此时对 Dai 的需求量激增，Dai 短时间内出现了流动性问题，多重原因叠加导致 Dai 的锁仓量急剧下降。但从上图可以看出，目前 Dai 的锁仓量已基本恢复到了此前的水平。



本文开头提到，DeFi 的锁仓价值下降了 40%，乍一看确实非常多，会让人认为 DeFi 出了大问题。但是对比以太坊价格趋势，不难发现，其趋势基本是一致的。因此，DeFi 锁仓价值的大幅下降主要是因为币价的下跌造成的，如果以币本位来看，其锁仓量并未发生太大变化。



在极端行情下，几乎所有人都在讲，DeFi 迎来了历史上的最大规模清。事实确实是这样，但是我们也不妨换个角度看一下这次清算。在 3 月 11 日，DeFi 锁仓价值为 9.4 亿美金，3 月 12 日下跌后的锁仓价格大约为 6.1 亿美金。而在此次行情中，清算资产总数为 3000 万美元，其在下跌前锁仓价值的占比仅为 3%，而即使和下跌后的锁仓价值相比，占比也仅有 4.9%。

因此，从宏观角度来看，在此次极端行情中，DeFi 的表现远没有大多数认为的那么悲观，相反地，其表现反而是可圈可点的。

此次行情中 DeFi 所反应出的问题

以太坊性能问题

这也是一个老生常谈的问题了，这次事件也不例外，以太坊拥堵几乎成了大多数问题的导火索。

DeFi 应用中的机制设计问题

此次“0Dai”事件，根本原因还是 MakerDAO 的机制设计问题，因此，DeFi 应用设计中，其各类机制的反脆弱性设计是非常重要的。

极端行情中 DeFi 仍需要人为干预

在此次行情中，dYdX 与 Synthetix 均在不同程度上对应用的运行进行了一定的干预，而 MakerDAO 也在极端行情发生时在讨论是否需要关停协议。若是在极端行情下，人为干预 DeFi 运行不可避免，那便需要考虑对人为干预方式和流程进行一定的规范，并做好相应的预案。

MakerDAO 所产生的 Dai 存在的一定局限性，其发展空间可能受限

毫无疑问 MakerDAO 是目前最成功的 DeFi 应用，大部分 DeFi 应用也都引入了 Dai 作为其稳定币。但是从 Dai 的发行机制不难看出，其发行量受到抵押资产数量与 MKR 市值和流动性的约束。并且在此次行情中，Dai 出现了 10% 以上的溢价，可以看出其价格稳定性存在一定的风险。

因此，DeFi 若要发展引入其它稳定币是非常有必要的，并且通过数据也可以看出，在 DeFi 应用中，USDC 占有量已经超过 Dai。此处并不是说 Dai 的存在没有意义，MakerDAO 目前仍然是最大的 DeFi 应用，但引入更多优质稳定币可以使 DeFi 的规模更大，生态更加健壮。

DeFi 领域其它潜在风险

抵押资产的流动性风险

大部分借贷类 DeFi 应用均采取 150% 以上的超额抵押，通常情况下，其安全性是没有问题的。但是如果抵押资产出现严重问题，价格下跌速度超过其清算速度，则该 DeFi 应用便会出现资产缺口。因此 DeFi 应用在选取抵押资产时应该足够谨慎，并且应该引入相应的保险机制，以防极端情况的发生。

DeFi 合约代码的安全性风险

代码的安全性风险应该是 DeFi 面临的最大的风险问题，开发者们也在编程语言、代码审计等方面进行着改进。但在技术层面的保障之外，也应该引入保险机制来应对此类风险。

小结

综合来看，DeFi 相比于 CeFi 在透明性与去中心化上有着无可比拟的优势，并且在此次极端行情中，其表现可圈可点。如果把这次极端行情当作一次大考的话，DeFi 的表现成绩至少可以打到 80 分，因此其前景非常值得期待。但也必须认识到，DeFi 目前还处在很早期的阶段，仍然存在很多问题与风险，仍然需要不断的改进与完善。

参考资料：

DeFi Status Report Post-Black Thursday