一文带你了解去中心化自治组织DAO

DAO，即去中心化的自治组织，是用代码编写、运行在区块链上的技术工具，同时也是一种新型的治理机构。早期对DAO的探索更多地关注其技术发展，而较少关注其社会影响，导致了一系列的失败， 同时也 暴露 出 了僵化的、"代码即法律 "的DAO设计方法的局限性。在本文中，我们探讨了一种更全面的DAO方法，一种将技术工程与社会设计相结合的方法。我们称这种方法为制度观。

术语的定义

我们有加密经济学的语言来谈论DAO的技术面，但到目前为止，我们还没有找到合适的词汇来谈论其社会面。在本文中，我们想介绍四个这样的词：机构、组织、规则和计算规则。(好吧，从技术上讲，这是五个词，但 "规则 "是重复的！)在这样做的时候，我们会尝试将你所知道和喜爱的加密经济学融入更大的制度经济学领域中，并向你展示为什么不仅要考虑到代币或代码等技术成分，还要考虑到规则和社会协议等社会成分。通过对DAO的整体工程化，我们可以避免还原论的陷阱，并将这些新工具开放给未来的应用世界。

制度被定义为规范人类行为的稳定模式。很多东西都是制度，包括许多人们通常不认为是制度的东西。法院、市场和合同都是制度，但你当地超市的过道设计，甚至是婴儿的哭声反射也是制度。DAO是以计算为基础建立制度--它们通过一系列智能合约来促进治理--像任何制度一样，它们的设计应该考虑到被治理者。现代的制度设计方法是由埃利诺-奥斯特罗姆和其他一些人在共有资源的背景下开创的，但这里我们将明确地关注DAO和其他计算机构。此外，我们将区分遵循制度模式的机构类别（如市场、法律协会、DAO）和实际的机构实例（新泽西州高级法院、Reddit上的声誉功能）。当我们在本文中谈论DAO机构时，我们将把DAO机构作为一种 "制度模式 "来研究，这是一类制度设计，其实例可以有很大的不同。

从制度的角度来看，DAO不仅仅是智能合约的组合，它们也是社会组织，是由为了一个共同目的而聚集的个人组成的实体，这意味着定义DAO的智能合约组合并不是该DAO的完整代表；同样的代码，被不同的群体使用，可能会导致组织的巨大差异。参与DAO的群体可以选择遵守（或不遵守）规定的规则，他们也可以集体决定通过修改DAO的规则来改变组织的行为方式。例如，在MolochDAO中，关于资助或接受新成员的决定将按照预定的规则进行并执行，而将1人1票改为1人1票的决定则是对这些规则的调整。修宪过程是一个组织规则中最敏感的方面之一。

这些链上(和链下)的规则集、智能合约和社会决策过程统统用规则来描述：一个组织集体决策过程的价值观和规则体系。章程可以组织成一个集中的文件，但在许多组织中，它分布在多个文件和指令中，从正式的章程到行为准则，再到权威成员的钉帖。在像DAO这样的选择加入组织中，章程是一种参与合约----通过参与，一个人默示或明确同意遵守该组织的章程。通过规范一个组织的决策，章程帮助我们为如何制定规则（如立法机构的秩序规则）、修改现有制度（如修改投票资格），甚至设计新的制度（如建立独立的监督机构）制定原则和规则。好的规则可以帮助机构适应新的环境、新的成员，甚至新的法典。

最后，通过规则代码实现的计算型规则，是指规则中由软件构成的部分。例如，一个DAO运行其在线投票流程的方式（包括用户认证、配额、代币权重、提案计时等）就是其计算规则的一部分。DAO的底层区块链有其自身的计算规则，即其共识协议。计算规则（例如，智能合约）使决策程序的管理自动化；这强制执行过程，但不强制执行结果。在其他好处中，DAO治理的数字化性质使我们能够捕捉和转化可重复的治理模式--规则以及更基本的规则和提案--作为各种情况下应用的最佳实践。正是在这些模式的背景下，我们希望开发一个适合DAO生态系统的机构经济学本体论，以及各种项目如何在这些不同层级的模式上和跨层级合作的地图。

本表描述了各种项目及其对本文所述模式的关注。其中许多项目和DAO之间有着复杂的相互关系，如Aracred作为DAO实例的这一系别解释所示。

今天，许多团体正在研究DAO治理中的模式和实例--但他们是在不同的 "治理层"--跨越机构、规则、计算规则和DAO实例--工作，这与技术的层级并无二致。在规则模式层面，我们有像Metagovernance Project这样的团体，他们正在构建本体和工具，帮助人们为DAO以及远超区块链的在线社区设计规则。其中一些规则模式可以自动化，这就是像Commons Stack这样的团体正在使用代币工程来设计和测试计算型规则模式，例如Conviction Voting。有一些团体正在构建可复制的DAO模式，如Aragon、DAOStack和Colony，它们正在研究有趣的机制，如全息共识和解决争端的法院。我们也有一些特殊的DAO的实例，如Moloch和Metagame，它们本身也被反复分叉，以服务于渴望使用这些新工具的社区的不同需求。

我们希望这种对DAO生态系统的特殊聚类有助于明确不同组织的贡献--对组织本身以及刚刚了解DAO的人来说都是如此。我们还希望这种聚类能够促进这一领域的研究，例如通过确定共同的和重叠的研究主题。随着DAO生态系统的成熟，各组将从层内的横向合作中受益，例如，开发计算规则的组织之间的合作，以开发共同的技术标准和共享基础设施。但一些最丰富的未来工作--如果你愿意的话，杀手级应用--将是纵向跨越这些治理层的项目，即构建治理良好、设计严谨、功能齐全的DAO的项目。

语境是关键

机构、组织、规则和计算规则给我们提供了一种全面谈论DAO设计的方式。

视觉化DAO实例需要有制度和规则模式，可以选择由DAO框架（如Aragon或DAOStack）或计算规则模式（如Commons Stack工具包）来辅助。

毕竟，一部规则(即使是一部非计算性的规则)不仅仅是一份文件；它是对指导一个机构决策过程的价值观和原则的描述。它定义了角色和相关权利，行使这些权利的协议，以及修改这些权利的条件（如投票）。但是，规则也为共同的身份提供了基础；它颂扬共同的价值观，并可能为今后在这些价值观下的决策提供愿景或方向，但没有提供可能需要作出何种决定的具体细节。这样一来，规则永远不能完全归结为一种算法。

但是，并非所有的规则都是平等的--显然，有些规则有助于社区的繁荣，而有些规则则导致冲突和解体。在奥斯特罗姆研究的一组著名机构中，即国际森林资源和机构（IFRI），不同的角色、权利、规则和协议的配置在不同的情况下导致了大相径庭的结果。没有一个单一的、"最佳 "的规则或机构能在所有森林和所有社区发挥作用。然而，某些安排在许多例子中重复出现，如监测系统和社区协商。我们将这种安排称为规则模式：每个模式指的是可适用于当地情况的一系列相关规则。

机构、规则的各个组成部分及其技术的增强，以及它们之间的信息流。(资料来源：Michael Zargham和Shermin Voshmgir)

从这个意义上说，目前存在的发展议程组织往往采用相对较小的一系列规则模式，主要涉及提出和表决指导资金支出的提案。筹集资金、提出具体工作的开支建议、对这些开支进行表决并核实工作的完成情况，以及处理和解决争端，是各种组织的必要活动。作为这些活动基础的机构正在被像1Hive这样的组织实施，并被像Commons Stack这样的项目组装成可重复使用的模式。迄今为止，社会逻辑的这些要素一直是计算型规则发展的主要焦点，这并不奇怪。

何去何从？

这些早期的例子让人们对DAO的想法产生了很大的热情，但要发现可行的制度模式（和反模式），还有很多探索要做。同样重要的是要记住，计算规则并不是整个规则，自动化并不会神奇地带来一个健康的体制。我们相信，采取制度化的方法，并采用社会科学的一些概念，将有助于我们建立和管理健康的DAO。机构方法还可以帮助我们组织DAO领域的一系列不同项目（见上图），并确定共同的研究问题。