​YFI创始人谈对Yearn Finance治理及DeFi的普遍治理运作方式

YFI 创始人谈对 Yearn 治理与 DeFi 的普遍治理运作的思考。

链闻获得 Uncommon Core 授权翻译并发布中文版本，Uncommon Core 是由新加坡合规对冲基金 Three Arrows Capital 创始人 Su Zhu 与加密货币独立研究员 Hasu 联合策划主持的一档播客对话节目，观点前沿独家，深入透彻，收听地址：https://anchor.fm/uncommoncore

编译：Leo Young

著名加密货币研究者、Uncommon Core 主持人 Hasu 最近在博客节目中采访了 Yearn Finance 创始人 Andre Cronje，链闻之前发表了这个采访的第一部分，讨论了这个颇受瞩目的 DeFi 项目的设计初衷和可能的未来 。

在 Yearn Finance 代币价格超越比特币历史最高价格的今天，链闻特发布该采访的第二部分，讨论 Yearn Finance 的治理及 DeFi 的普遍治理运作方式。

在 8 月初的采访中，Andre Cronje 指出：他希望通过发币让有创造力聪明的人加入社区，治理系统，管理策略，代币有价值可以吸引到行业内最优秀的人才，但是，「价格飙升就会吸引不关心持续收益、不提供流动性和参与治理的用户」。

Andre Cronje，Yearn Finance 创始人

他在采访中发出警示：「我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈 YFI 代币；他们不太怎么讨论 Yearn，他们觉得代币本身就是产品；世上没有只涨不跌的，总会出现拐点；价格波动于我而言会危害产品长久发展。」

Hasu 授权链闻翻译并发布该采访的中文版本。以下为访谈摘要：

核心看点

区块链的不可篡改性有内在美，不可篡性改意味着安全

治理智能合约代理升级是传统开发思维，理想状态是决策后的方案写入智能合约不可篡改

目前机枪池风险很高

流动性提供者需要了解合约风险

加密资产的美妙之处在于你自己控制自己的钱，自己掌控价值资产，你可以看到资金流向。责任也伴随其中，自己要负责资金托管安全

目前市场上对骗局和资金安全防范不足

市场狂热期，大家都很高兴，一切看上去都很好，但我觉得这是市场出问题的表现

希望代币激励机制能将代币分发给关心持续收益、流行提供者和治理的用户

按奖励和交易费用，YFI 合理估值应该是 3 美元

世上没有只涨不跌的，总会出现拐点。我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈 YFI 的代币。

YFI 代币设计是想激励有创造力的聪明人加入社区，治理系统，管理策略

理想是像中本聪一样，让协议脱离创始人实现完全自治

理解 Yearn 的治理构思与设计

Hasu：访谈第二部分，让我们讨论一下 Yearn 的社区治理与 DeFi 项目的治理。我想说，所有 DeFi 协议中，开发者控制与用户治理风险之间存在根本对立。首先，你是否同意这一点？其次，能否说说目前 Yearn 的治理方式？

Andre Cronje：可以。首先我得补充下，社区有三方参与者。第一是开发者，第二是社区治理者，第三是协议的流动性提供者 (LP) 或任何从协议中获利方。我们从这三方面来讲。

目前的治理是社会治理。论坛用于讨论，说明提案目标，结果往往与链上投票相悖。所以我现在转向链下解决方案，但讨论会有所不同。所以现在是论坛提案、论坛投票，如果任何一方有足够支持，那么提交提案链上投票。

投票为期三天。如果达到指定人数，那就执行「同意」或「反对」，目前结果仍旧可以更改。我最初想过代币架构写入代码，系统参数写入代码，目前还没做到，还在商议中。我觉得这不是坏事。现在治理还处于早期，还有很多内容需要共议，所以一定需要有流程。现在投票通过后，我再将其写入系统。理想上，提交提案的人来写代码，但现在不是所有人参与讨论的人都能写代码。

所以我做最擅长的，写代码。之后，再提交提案。如果提案达成一致，目前是多签所有人来控制，我想会有更好的治理投票解决方案。之后提案就会加入生态中。就是大家决定模块内容后，再将模块加入系统。这一目标就是代币持有者确定系统运作规则。要是想要一个代币发放计划，就需要设计模型，写代码，再将其锁入系统。要是想通过 DAO 三方管理，那就一方进行系统控制，一方管理财务，另一方管理其他什么，我还不知道（具体怎么做）。大概就是这样，然后再逐一写代码。但现在最好还是先链下治理，链下决议后再写入系统，最后编程链上方案。

Hasu：我觉得相比 Compound 需要链上进行的正式治理投票，可以把这种方式称为链下治理。先投票，通过后再写智能合约加入系统。

Andre Cronje：是的，Compound 是很好的例子。我的确觉得 Compound 是目前链上治理最好的协议之一。即使在投票之前，也可以投票更改合约，这一点我觉得很酷。不是投票再写代码流程，而是「我写好代码了，大家觉得怎么样」。从开发者角度，我喜欢这一设计。我不喜欢代理升级 (proxy upgradable)。但我确实喜欢制定好规则合约执行前可以链上更改。

我以前这样做。经过三次投票后，结果不是我原先设想的那样，我就停了，因为浪费很多时间，写的东西目前用不到。让社区治理自己发展，完全没有限制，这就是 YFI 目前的状态。有很多严格规则设定变更。我想达到一种状态，不是可代理更改，而是规则设定后，系统完全不可篡改，就像 Yearn V1 那样。过去三个月我对这方面的态度变化也很有趣。

我做 V1 初版时不想合约可以升级，后来就想做些改动，所以就部署了 V2 版。我想让大家用流动资产投票，也就是如果想要 V2 版升级，就取出 V1 解决方案中的流动资产，存入 V2 解决方案中。我个人很喜欢这种流动资产投票概念。之后我就进行链下非正式社会性治理解决方案，然后写入解决方案规则，然后会有大型系统升级。我想升级后变为新系统，你可以用流动资产投票选择。这只是个人观点，目前我对治理没有太多话语权。我很好奇后面的发展，而且我觉得这种「非正式治理」是很好的方式。

Tarun Chitra：或许这有点偏技术性了，我认为合约完全代理升级这种情况很快就会变化。你觉得「钻石存储」(diamond storage) 等其他升级解决方案怎么样？下版 Yearn 是否会利用新方法，无需迫使对合约进行大幅重写，而只需要让大家做微小改动？关于治理，你认为技术方面是否需要先设定规则，你觉得哪些可靠？另外你是否可以给听众解释下，什么是「代理升级合约」和相关内容？

先解释一下，「钻石存储」是很新的东西（链闻注：具体信息可以参阅「EIP-2535」https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-2535），非加密资产开发者使用与操作系统接近的语言做了很多开发，Rust、C++ 语言会像普通程序一样识别这类内容。Solidity 比较麻烦的就是，你想升级合约的时候，代理程序升级方法中一个合约两种合约架构。用户使用的主要端点，指向另一个合约，用户可更新主要端点。所以这个想法就是，每次重新部署 Compound 治理时，就要有新的 comptroller，然后指向代理合约，用户使用 Compound 应用时就是代理合约

治理升级时，合约端点指向新合约。治理运作方式就是，参与者想要做出提案，如果有 1% COMP，就可以自己写新的 comptroller，可以设定所有编辑和变更功能，之后再在以太坊主网部署，最后启动治理投票。投票就是要决议是否迁移控制器的上一个端点，从之前的迁移到新的。问题就是，你得替换全部东西，治理就是投票地址变更，这就会变得不可控。

我觉得 Andre 担心的可能就是失控，对吗？没有安全保障，因为有可能指向任何部署的合约。现在有很多低级疯狂的合约漏洞，更别说其他。但也有很多例如 Solidity 6.4 等新功能，看着像普通程序语言，可以选择某些函数，分配内存和空间。就像治理合约理论上只会影响本地函数而不会影响整个合约部署。我想知道你觉得这么多程序语言更新，会让你更容易实现完全代码化治理吗？

Andre Cronje：我得声明这是个人看法，情况有可能会随着治理不同而有很大变化。我觉得不可篡改性很美。我最开始使用 Solidity 开发其实最不喜欢这一点，要是想做些改动，就得不停重新部署合约。要做其他开发，升级或补丁是最容易的。突然，我开发智能合约遇到最大的障碍就是我没法更新系统。但我继续下去就真的喜欢上不可篡改性。

做出来，就不能再改。我很想达到这种状态。实际上，代理升级此类有很多优点，有些像内存设计，也可以做代理，在不同合约存储信息，之后实际执行不同。所以你可以切换，指向不同合约。我不喜欢现在这种解决方案，一年以后会有很大不同。我个人不推崇代理升级，所以，我觉得「治理」这种说法可能有点不准确。

我最初设想的是，参与治理的成员可称为「解决方案架构师」，他们会在论坛讨论，建立架构，决定采用什么解决方案。做出决策后，就得不可篡改，无需继续讨论。没有升级，没有变动。也许仍旧需要控制一些小方面，例如手续费或策略变更，但理想上，我想实现完全不可篡改。现在这是开发重点，就像开始一个新项目，我很兴奋，有很多问题需要解决，很多想法讨论。

随着产品成型，就会更稳固，变成流水线运作，你就不断做维护，之后系统持续运作。我个人支持讨论决策后就最终确定不可更改。我当然也理解代理升级方案的价值，但我觉得那是传统开发思维。（区块链）这个领域最吸引我的就是不可篡改性，这是我最想利用好的特性。因为不可篡改意味着安全。

Hasu：这一点我完全同意。我和 Tarun 都是不可篡改性的支持者。应该减少治理数量，因为我们都觉得治理是应该尽量减少的攻击因素。

Tarun Chitra：完全同意。这方面我还有问题。我注意到很多合约开发者开始做治理方面的内容。我想知道你做的范围有哪些。

机枪池很诱人，但风险也很高

Hasu：之前我们实际讨论了 Yearn 所有涉及的范围。一方面有系统不可篡改部分和 Yearn V1，但也有对立的一面就是机枪池 (vault)。你能不能自己讲一下这方面以及我所说的风险问题？

Andre Cronje：首先解释下风险因素。风险就是我掌握私钥。我作为控制人有权升级策略到任意合约，策略就是控制人分配资金到机枪池的方法。所以机枪池有资金，机枪池通过代理告诉控制人，控制人升级策略，治理添加策略。要是控制人指向新策略，能做的就是告诉机枪池，「有个好策略，可以把钱放这儿」。同时，我掌握着地址，钱都到了我这里，我就能拿着钱消失。

这是很大风险。这时大家会谈论信任问题。这不止是信任我的问题，而是攻击向量的问题。我拿的私钥也有因为操作失误泄露风险，或者有人拿枪对着我让我交出来。或者我可能死了，就没法再更新。因为有很多意外事件，所以 V1 我就尽量掌握私钥，来添加新借贷者。例如，开始推出 USDT，没有 cUSDT，我知道会推出，我就掌握私钥这样就可以升级。Compound 也在更新计划中。我更新后，就销毁私钥，这样系统就安全了。有人攻击我也无所谓，他们也对这些资金做不了什么。我的钱在那就放心了。要是我能获取这些资金，我的私钥就有泄露风险，那样我就没法弥补。

Hasu：打断一下，帮听众提问，你怎么证明你销毁了私钥？

Andre Cronje：私钥并不是我销毁的。是这个地址就设置为销毁地址。以太坊上 0x0 地址，当然，也有可能获得这个地址的私钥，但即使存在破解概率，机率也很小。要是你能得到那个私钥，就不用操心利用整个网络。我说「销毁」就是设置在这个地址。社区决定在那个地址执行，意味着有人获得私钥控制账户的概率极低。这就是「销毁」的意思。

要是有人掌握了私钥，就没法真正销毁。你可以说删除了副本，这个没法证明。就像我通过多签发送代币，多签持有人要证明我掌握密钥，但我没法证明我没有哪个密钥。就是「未经验证，不可信任」。这是这个系统繁荣的根本。这又回到最开始谈到的不可篡改性。

我要说一下 Hasu 的那文章（链闻注：指 Hasu 之前发表的一篇文章，指出 YFI V1 版本在 7 月 25 日到 8 月 6 日存在由 Andre Cronje 一个人控制的单点风险：https://insights.deribit.com/market-research/is-yearn-finance-safe-to-use/），我开始就和 Hasu 说过，文章观点非常对立，因为没有提到 V1 系统不可篡改，没有私钥或者我提交的部分。系统内有很多合约，很多交互，我有时会失误。所以就需要有人来研究，从上到下审阅。一旦发现问题，做出警告，就从上到下执行。这是很安全的方式。但一般讨论之后才能指出有风险的地方。所以，现在机枪池风险很高。

接下来说另一个方面，也很重要。私钥一方面可以用来更新，另一方面就是规定私钥可以更新的时间段。例如 Compound 一般需要两天以上进行更新，这样很好，因为 LP 这段时间就把资金放入系统。问题是需要放够多久。要是 COMP 代币受到攻击，大家决定投票升级代理，这就有足够时间让社区警觉，让大家转移资金。这一点很重要。

另外就是 Hasu 指出的机枪池问题，指出很好，目前不会对控制人做变动。主要原因就是一旦出现问题，我可以快速更新。例如我部署的第一个机枪池使用 BPT 策略。BPT 策略价格预言机能通过闪电贷操控。Samszsun 大概半小时就发现这个问题。因为情况紧急，我可以立即切换策略，将资金返还到机枪池，保护好解决方案。

即使是现在，如果需要更改，我就可以快速调整系统。但要是说风险因素，例如我受到威胁，密钥泄露诸如此类，那就会非常危险，要是出现问题，就没法补救。

这就是我发推说过的，安全就是做出巨大取舍。Yearn V1 我觉得就是安全方案，因为没法升级、没法做更改，但系统会被破坏。在系统本身的安全和机枪池风险间做出取舍。我有更改权限，就有很大风险，这就是为什么代币管理交由「时间锁定」治理。代币锁仓至少需要三天，而且只能转到不同合约，运行前也有时间锁定。如果发生什么事情，至少需要六天才能生效，这段时间足够让用户知晓。我对这一解决方案很满意，不需要很快更新。要是 Samczsun 发现漏洞，我就有三天时间更新，来保护用户资产，这是另外一回事。

要是我能更新，至少我可以通知用户，希望用户都可以在出现问题前提出资金。所以在执行时间上也有取舍。这样我能保证系统运行，能快速开发，可以更快部署新策略，我可以修补问题。这就是我在 V1 版做的，直到出现争议。只要可以更改策略，我就可以设置「时间锁定」，我偏向这个解决方案。确定没有问题后，就可以写入代码进行治理。

这又回到不可篡改的讨论，我希望这是终极方案。任何工程师或开发者都会告诉你，他们发布的第一版产品原型不是最终解决方案。经过几次迭代后，就可以得到满意产品，这是开发者的必经之路。我们讨论这个时，LP 需要了解这些风险。

说到这些变成 meme，我就有点生气。我说「我测试了产品，没有看合约就不要用机枪池，无法承受损失不要存入资金」，我是想寻求其他可以检查这些解决方案的人的帮助。

另一方面我也非常喜欢大家积极参与测试网，承担审计的责任，以我目前的财务状况无法做到。所以启动总有限制。

另一方面，就像 Hasu 提到的，为什么解决方案中不加以限制？为什么不设置存入金额限制，这样资金就不会超过金额 Y。没有这样设置有两个原因，主要原因是 gas 费。

比较 ERC20 代币和 Aave 代币转账。以前手续费都是 20 美分，现在 ERC20 代币需要 30 到 50 美元，Aave 代币转账手续费更高。另一个原因可能说出来不太好，就是风险越高大家越谨慎。就是我部署一个方案，只有几千块，没人会仔细检查潜在漏洞。要是开源的，大家知道资金有风险。这时候很快就会有人检查。我发现有很多更快的方式找到问题，来确定这个方案是否安全，是否能用。

我觉得情况在变化，我支持拨款系统基金支付审计。我希望可以社区投票决议，这样审计不会再那么随意。在有大量托管资金 (AUM) 和锁仓资金 (TVL) 之前，这可能是好方式。但大家应该注意不同方面的风险。

这也是我经常谈到的，加密资产的美妙之处在于你自己控制自己的钱，自己掌控价值资产，你可以看到资金流向。责任也伴随其中，自己要负责资金托管安全。同样，无论钱在哪我都应该知道走向。如果钱在银行你不知道钱的去向。现在对待加密资产也有这种思维模式，大家不太关心这种权力和责任。大家就一股脑把钱放在什么地方，我一看就觉得很危险。

我记得一月二月时候我称某些人是「加密警察」，说他们现在呼喊防骗太早了，但现在来看他们都是经历过 2017 年市场诈骗，我觉得这种情况合情合理。现在我们又到了没人在意、没人呼喊风险、没人防范这样的危险时刻。我又有点离题，但这个问题无法回避，这也就是你们说的风险因素。

如何看待社交红人对 YFI

从侧目到「真香」？

Tarun Chitra：下面这个问题与治理不相关，但我觉得这也反映出目前治理代币以及「收益耕种」与 2017 年不同。一些自称 Bitcoiner 的人现在开始转而推广 YFI 分叉，你怎么看？有些人以前传递安全信息，让大家觉得自己真的掌握自己的钱，现在突然就大转向宣传 1,000% APR。我想你知道我在说谁，你怎么看这种现象？

Andre Cronje：不用担心，过去几周我私下和几位密友就说过，一、二月大喊对 DeFi 小心的「加密警察」现在在推广一些我觉得不是很安全的东西。一个恰当的比喻就是，「你要么死而为英雄，要么活得够久变成恶棍」（链闻注：电影《黑暗骑士》中双面人的一句台词）。我们现在的情况就是这样。我不想下定论，只想说，两年多来，经历过熊市，很多人已经离开，但一直在不断建设、创新的屈指可数。

过去三个月，很多当初离开的人现在又回来，秘密开发项目，准备上线……我觉得他们可能过去几年经历太多挣扎。现在市场终于进入狂热期，大家都很高兴，一切看上去都很好，但我觉得这是市场出问题的表现。他们沉浸在狂热之中，他们追随的是不同投资文化。

我想说，你曾经提醒安全问题，我不知道我是否应该说这个问题，因为我的话有点刺耳。我觉得有些社交红人的态度跟随大众喜好摇摆。你有很多粉丝，大家都听你的话。现在你说什么，总会受到「抵制文化」(cancel culture) 的影响。我看到过有人说你不负责任，但现在类似的情况就是出现事故都欣然接受。我得再说一下双面人哈维 · 登特这句话「你要么死而为英雄，要么活得够久变成恶棍」很恰当，能说明很多问题。但现在我对社区目前的态度就是，尽量不给大家扫兴，但是我真的很担心。

Hasu：说到社区控制狂热行为的背景，我们可以把 YFI 代币发行也算在内。我想你谈谈发币过程。你创造代币背后的想法是什么，如何发行，对于后来的发展有没有哪些地方后悔的？

Andre Cronje：先说说发币过程，再说后悔的方面。对「流动性挖矿」或「收益耕种」大家有所抱怨，因为这纯粹是分发过程。这就是为什么我对代币经济没有任何考虑。我希望可以通过「社会构建」，来帮助构建最终不可篡改解决方案，来解决目前市场资金低效的问题。我得让代币分发到我这种人手中，激励使用 Yearn 系统的人，因为这些人关心可持续收益、LP 和治理。我想让持币人具备这三方面素质，他们需要理解如何成为 LP，如何使用 Yearn。

我需要得到可持续收益和 APR 激励，用户也需要成为治理参与者。其实很简单，就是针对这些人的分配机制。我最初觉得可能没人会抵押这些代币，因为代币价值为零。这并不是 meme 文化，这是我坚持的态度，因为代币只是创造解决方案。现在代币发行出现了很多问题，最大的问题就是价格与 Yearn 系统相关，因为这样会引来不适合的用户群。没有不尊重别人的意思，我两年前就写文章说过这个问题。

当时我在研究 ETH 或 BTC 生产成本与价格之间的关系。我研究了当时最常用的挖矿设备、电力需求、集中度、所在国家、特定时期的电力成本等因素，我大致了解特定时期运行比特币或以太坊网络需要多少电力，也就是生产成本。用成本除以所获 ETH 或 BTC 量，就是单位生产成本，应该比实际成本高。熊市中这种模型实际上很有效。

我对这种产出很满意，成本波动很准确。但有投机者进入，没有把代币用在该的地方。他们想让代币升值，就将代币排除在流通之外。这样的问题就是太多投机者进入市场，另外还有矿工和用户。我这种以太坊用户为执行运算支付 gas 费。但现在资产成本太贵，我不想支付。若资产价格低于电价，矿工就会放弃，我不想浪费钱。如果我是用户，币价价格高，我就不想用来支付，因为这没法进入生态。

如果币价位于生产成本和价差区间，那用户就愿意花费，矿工愿意挖币。现在有了投机者，他们将代币流通量人为减少，致使价格上升。这时用户就会因为价格高不愿使用，只有矿工在产出。然后没有体现价值，代币流入投机者。我觉得投机者实际上带来矛盾。

YFI 也是这样。价格飙升就会吸引不具备以上三种素质（关心持续收益、LP 和治理）的用户。看到推特上有人说「我不知道这个代币有什么用，就是因为暴涨才买的」，没有再比这让我失望的。这样会破坏代币用途。代币是用来鼓励具备这三方面素质的用户帮助设计、架构自己想用的解决方案。

YFI 合理估值应是 3 美元

Hasu：打断一下，我听你说，YFI 代币实际价值为零。零只是起始价格，你不理解为什么会有人拿钱买。

Andre Cronje：所以技术上讲，我基于奖励和交易费用对 YFI 代币价值的估算是三美元。我没和任何人讨论过这个问题，因为不想有投机行为。YFI 代币应该有实际用处。可惜系统首次分发代币后，就和投机有了联系。我对后续的分发没什么不满，只是觉得有点过头。

Hasu：很有趣。所以你首次发行代币后，就有了现金流价值。我首先要说，明显任何治理都最终用特定协议内产生的现金流支付，而且会增加新的。所以会有实际很高的折现现金流价值。如果协议有「价值护城河」，那就会守护向用户收取的租金。

Andre Cronje：是的，但当时没有分享过这些。

Hasu：当然用户知道他们可以将治理型代币变为未来现金流。这些我想作为代币开发者或任何人都无法向用户隐瞒的。

Andre Cronje：我认可。

Hasu：所以你根据历史现金流或预估现金流估算 YFI 代币价值 3 美元。

Andre Cronje：对。

Hasu：那么分发 YFI 为 Yearn 吸引那么多注意力，存入那么多现金，现金流攀升，这样估价合理吗？

Andre Cronje：百分之百合理。

Hasu：这很疯狂。就以传统股市为例，只是分发股本。获得如此多注意力的公司上市，「自证预言」推动收益大增。我觉得代币也一样，20 倍、2000 倍，很疯狂。按你的估算，太疯狂了。

Andre Cronje：对，现在 6000 倍吧？（链闻注：这是指 8 月中旬 Andre Cronje 接受采访时 YFI 币价的情况，截至该采访中文版发表时，已经是一万倍）我要说这么高价格从没高兴过，那是在说谎。这么酷的东西，大家又高兴又兴奋，多好啊。只是这样招来很多不必要的人，而我对目前的分发方式还是很满意，但确实有很有实力的「巨鲸」他们的投票能起很大作用，这让我很担心，散户会放弃投票。他们会想，反正我的投票也不会影响结果，就不用投了。这是种「一票没用」的思维。

这也会带来新问题。再说一遍，我很喜欢挑战、争斗、旁观。以我在「币圈」的经验，最担心的还是价格。世上没有只涨不跌的，总会出现拐点，例如出现新产品，或大家不再相信它了，或者遇到黑客攻击……我也不知道会是什么事情，但总会造成价值拐点。有可能价格会很快修复，但总会跌下来的，这是规律。我关注的是产品，人们谈论我的产品时，他们实际在谈 YFI 代币。

你知道，他们不太怎么讨论 Yearn，他们觉得代币本身就是产品。实际上不是。我不喜欢将两者联系起来。大家信任 Yearn，只是因为 YFI 代币价格上涨。要是像其他社区和项目发生过的，价格下跌后，就突然说 Yearn 是垃圾，根本没用，很愚蠢。为什么还有人用？

价格波动于我而言会危害产品长久发展。再强调一下，这只是个人观点。也许实际上不是这样。我这样推论是基于以往行业内发生的事情。

这就是我不想让代币和产品产生联系的原因。说白了，要不是很多人挖矿，我可能就是最大矿工。我拿到币，过几天就会再以同样方式分发出去……如此下去，直到资本流入达到我满意的程度，我的份额不再那么重，不需要我再贡献。实际上并不是这样发展。要能吸引有影响力、更有经验、知识更丰富的用户群体就好了。

我觉得当初 Substreight 或 Andrew 的提案，现在的 Gauntlet 和 Delphi 还有做贡献的人，就都很优秀。还有 Framework Venture 的 Vance 做的策略方面事情等等。所以，也有积极方面。我不想只说负面的。有很多正面的。整体来看确实不错。至于你说后悔的事情，我也不知道该怎么做。

理想状态是「流动性提供者」

和「治理参与者」为共同利益体

Hasu：你简单谈了比特币挖矿。我们可以做个有意思的类比。我之前写过文章，模拟比特币如何达到安全性。我们发现安全主要取决于矿工的加入，矿工投入大小。比特币本身就是铸币分发给矿工来保证网络安全。这个意义上，比特币价值越高，越多矿工加入，越多矿工比特币网络越安全。因为比特币用户非常珍视安全性，因此而获得应用。我想知道你是不是也持有类似观点。YFI 价格越高，越多人参与治理，难道这样不是鼓励用户做出最佳决策吗？

Andre Cronje：我没法准确评论这个。我同意你做的比较。我想的是，让有创造力聪明的人加入社区，治理系统，管理策略。代币有价值可以吸引到行业内最优秀的人才。如你所说，价值促进让他们更多参与进来，要是 YFI 价格与我估算的一样，那大公司、大玩家可能不会感兴趣，对他们来说这点投资瞧不上。现在价格这么高，可能会占投资组合中一大部分，Yearn 成功也符合他们的利益。就像是比特币的「安全预算」，我觉得也可以称作「智力预算」(intellectual budget)。

Hasu：和 Tarun 一样，我认为治理是系统中需要解决的攻击向量。我的意思是，治理者可以为管理协议而收费。要是治理者没有得到足够激励，就可能做出不符合协议最大利益的事情。我觉得「安全预算」或「治理预算」同样适合 DeFi 项目，就像比特币或以太坊一样。

Andre Cronje：同意。预算会激励用户，我会观察以后的发展。我想提到的是，为 Yearn 做最佳决策代币持有者和为 YFI 做出最佳决策的代币持有者是不同两类。YFI 持有者也许想要交易费，例如投票赞成获得 50% 交易费，这样会有更多收益更多分红。那样就会对 LP 不利。50% 交易费可能会造成管理资产减少。

对这点我很好奇，我很想看看怎么发展。最初提案铸造更多 YFI，但有人不愿意，因为稀缺性会增值。当时我不喜欢这些争论，因为这只关注代币，不关注协议。很多大玩家投了反对票。为了加深理解，他们得做出更好的决策。另一方面他们投反对票的特别酷的原因是，我同意代币内在价值对系统有益。不仅吸引有创意和才智的人，也会增强安全。由于操作成本高，贿选就会变得很困难。我承认这点确实很酷。

Tarun Chitra：最后我想谈谈传统市场投机，尤其是价格对价格发现，保证用户参与投资很重要。即使难以计算现金流，参与者也会表达观点。我知道你最初说，希望没有投机，主要是用户参与。我们已经谈到投机如何为协议吸引了好创意、竞争者和复制者。复制是最好的恭维。我认为所有产品最终都需要平衡真实用户、LP、投机者、代币持有者。投机者参与去中心化对冲基金 / 互助基金的投资产品，你怎么看？长期来看社区会如何平衡？你觉得 YFI 代币持有者会掌握更多话语权吗？还是流动性提供者和 YFI 代币持有者会成为共同利益体？

Andre Cronje：对投机平衡点，我也不知道。我希望流动性提供者和治理参与者是共同利益体，这是我的理想状态。LP 与代币持有者有共同利益。另一方面，我也在推特做过调查，评估利益平衡，大家一致偏向我的代理机枪池。需要有评估维护机枪池健康度的指标，不会造成清算。我问大家谁应该做决策，第一个选择是「多个机枪池是否应该有不同健康指标？你决定流动性去向」。

第二个是「作为 LP，LP 代币应该用作估值还是用作治理？」有三种解决方案结果大致。该为 LP 和治理设计哪个模型，我经常为此而烦恼，因为两者完全不同。我可以说，要是他们是同一团体是最佳解决方案。要是分开，我确实会为设计谁来做决策而摇摆。如果 LP 有风险，我确实希望他们做决策。如果对代币持有者有利，LP 不一定是持有者。为不对 LP 不利，我想让他们都有决策权。这只是个人观点，最终结果还要看治理。不过我确实很纠结这种两难选择。我也没有答案，我需要更多数据。

Tarun Chitra：很多 Layer 1 网络在之前 8 到 10 年探索公链设计，我不知道是否有人找到满意答案。我不知道 Hasu 是否同意。我觉得没有简单解决方案，尝试新模式总是好的。

Andre Cronje：这方面，YFI 治理是通过集体智慧。凭我一己之力确实不行，我看到那么多讨论，确实很棒。我从没想过会这样。看到形成这样的模式我很兴奋。讨论中会出现很多观点，我们很可能发现从没有过的解决方案。我得承认，治理方面我也是只是参与者。我知道技术上需要什么，没有出现最终解决方案前我不想做决定。对于治理和决策选择，我只是旁观者。

Hasu：我想知道你对项目的发展计划是什么？你想过和其他开发者合作吗？例如组成团队。你计划怎么融资？有哪些选择？

Andre Cronje：系统奖励仍旧是最简单的。我的担心就是价格太高，市场太火，交易量这么高，收益这么高。回到 1 月到 3 月的话，可能资金都不够团队运行。我们要看未来发展。目前正在投票决定是否有上限资金用于运营。这是自治团队要做的事情，中本聪这样做很对。大家现在还会将 Yearn 看作是 Andre 的项目，只要协议还和我个人有联系，就还不能放任发展。

我想协议自治运行，而不是和我个人产生联系。我想把开发责任交给有能力的。但现在还是未知。我得看治理会做出哪些决定，向哪个方向发展，我会按照规则工作。也有开发者接触我，说想帮助项目。这很好，我问他们能做什么，他们问我怎么付报酬。

我就说没报酬。他们就不理我了。我们还是要看未来如何发展，我的理想就是让项目完全脱离我。我偏向由开源软件贡献者参与。我觉得目前我的决定权太多。如果有资金，我确实会外包组成团队。我以前也这么做。但现在还是未知。

Hasu：问题到此为止。感谢你参加节目，发表看法，讲解 Yearn Finance 的历史，分享 DeFi 社区治理的独特见解。也感谢 Tarun 共同主持。

Tarun Chitra：感谢 Andre 分享个人哲学观。以前我都不知道你的这些想法。其他播客中都没听到这些，能了解的开发设计和决策哲学，倍感荣幸。也感谢 Hasu 邀请。

随着 DeFi 生态积木不断丰富壮大，安全问题一直是高悬在头顶上的达摩克里斯之剑。作为 DeFi 守护者的去中心化保险逐渐进入人们视野，成为 DeFi 拼图不可或缺的一环。本期链闻精选带大家了解 DeFi 新兴的去中心化保险赛道及热门选手。