聚合理论：谁会是 DeFi 生态第一个「聚合器」？

链闻ChainNews view 67181 2020-7-14 10:37

最近我们一直在思考 DeFi 行业的进化方式，以及它会不会重复更宽广的科技产业的某些趋势。

如果你读过知名博主 Ben Thompson 的「Stratechery」博客，会发现他提过一个聚合理论，定义了「平台公司」和「聚合器」（aggregators）之间的区别。

Shopify 或 Substack 之类的公司是「平台公司」，他们提供一些应用程序接口（API）或技术，让第三方与终端用户连接：

Substack 将作者和读者连接在一起，然后拿走收入的 10%；

Shopify 连接商户和买家，然后向商户按月收取技术使用的订费，另外还提供可选的增值服务（比如支付、贷款服务等）。

不过，最终还是由作者或商家自己去获取用户和分销渠道。

而「聚合器」则是谷歌或 Facebook 这样的公司，他们参与和介入第三方和用户之间的关系。这么说有点过于简化，但 Facebook 和谷歌确实拥有大量与其用户有关的信息，并利用这些信息让企业花广告费。在许多情况下，媒体公司或旅游公司并不拥有客户关系，为了分发信息他们必须向谷歌和 Facebook 支付费用。

如果你想去东京旅游，那么第一反应肯定是打开谷歌搜索，而不是登陆 Expedia 这样的旅游网站上搜索。结果，2019 年，Expedia 公司在「销售和营销」上的花费高达 60.3 亿美元，大部分都花在谷歌广告上。

在中心化金融（CeFi）加密领域里，可能币安（Binance）是与谷歌和 Facebook 最相似的聚合器。由于其用户量超过 1500 万，币安在某些加密币的分销上表现最佳，当然，他们也就从供应方（那些希望在币安交易所上币的项目）提取了很多价值（$$）。

项目团队（供应方）愿意通过几种方式向币安付费，包括：

在加密货币交易所上架的费用；

其 IEO 融资的某个百分比；

广告（空投和赠品）。

项目团队之所以愿意用这些方式向币安付费，是因为他们自己不太可能实现如此广泛的分销。此外，在币安上币还使这些项目具有更大的合法性，因为用户认为币安在支持某项目之前，已经做过一些尽职调查。

在加密货币行业，币安的地位非常强势，凭借其品牌、用户和成熟度，即便他们晚于对手把某些产品推向市场，但却依然能够占据一个很大的市场份额。通常币安总是晚于其他交易所才上架一些代币，进入永续合约市场也晚，也是近期才开始提供期权交易（尽管仍然是单向的）。即便如此，币安的上币总能吸引很多用户。

如果把聚合理论应用到 DeFi 行业，我们认为目前这一领域可分为三类：

协议（第三方）：Compound、dYdX、Maker/DSR、CurveFi、Uniswap；

平台：Zerion、InstaDApp、Argent；

一批新兴「聚合器」：Ray、CurveFi、1inch.exchange、dex.blue、unspent.io。

用一个已经被用烂的类比，现在的 DeFi 仍处于其「早期互联网时代」，没有谁入场后能用一种有意义的方式聚合所有服务。以 Compound 协议为例，用这个协议直接交互的用户数量，就超过任何一个平台或聚合者服务的用户数。

事实上，目前的 DeFi 聚合者并不完全符合 Ben Thompson 的定义，但如果你仔细观察，会发现一些苗头，它们正以自己的方式在趋近那个定义。

机遇在哪里？

我们认为，在 Zerion、InstaDApp、Argent 这些中立的（至少目前是这样）、以用户界面 / 用户体验为重点的平台中，会有一家，或者出现一家新公司，有机会创建一个界面来进一步简化 DeFi 体验，并在此过程中成为一家羽翼丰满的聚合器。

现阶段的聚合者都不那么易于使用，与科技行业里的聚合者不同，它们当前仅仅聚合了供应方，还未能成功地聚合用户。

在某些方面，加密货币钱包似乎正在扮演「聚合用户」的角色，比如 Trust Wallet 可被用于存储用户的资产，也提供有限的交易、质押资产等功能，还通过 Wallet Connect 与其他应用程序相连接。但据我们所知，它并不赚钱。

谁能第一个变成所谓的「DeFi 平台」，就能垄断这个市场。Metamask 是一个典型例子，当一个工具足够好，而且比其他人更早入场，就会变成一个公认的品牌。现在市场上几乎每一个 DeFi 产品都会首先集成 Metamask。如果你的网站上没有「使用 MetaMask 登录」这个选项，那就会被认为是一个不成熟的项目。

一个 DeFi 项目如何成为一个聚合者，我们提出以下一些方法：

路径一

一个平台可以转型为服务于 DeFi 金融机会的「可信平台」或应用商店（app store）。这个平台让其用户与各种金融机会连接，并为其支持的一些协议提供「批准盖章」（stamp of approval）——这相当于告诉用户，它们已尽其所能地验证了这些协议的代码的合法性，并检查了其审计情况。

亚马逊公司对其平台上的第三方商家有类似做法，亚马逊会从商家合作伙伴的每次交易中收取费用，商家还需每月支付一笔订阅费才能在亚马逊平台上销售。

诚然，加密领域的平台很难像亚马逊那样从「商户」（协议 / 产品）收取月度订阅费（你如何向 Compound 开账单呢？），但却可以通过其他方式获利。

一种可能是，向某些新产品（在其完全去中心化之前）收取一笔费用，相当于官方背书（就像前文所举的币安的例子一样）。有许多新的 DeFi 应用都在争夺用户的注意力。如果能够获得拥有最多用户的平台的支持，一个新团队就相当于获得了营销方面的很高价值。

另一家值得参考的公司是 Salesforce。Salesforce 捕获了用户，然后让其他公司可以在 Salesforce 内通过 AppExchange 来集成其服务。在 AppExchange 里，Salesforce 会收取一笔一次性的上架费（以覆盖安全审查成本），然后再按照一定百分比收取通过其平台产生的订阅收入。

已经拥有庞大用户群的 DeFi 聚合者，将处于一个绝佳的位置，可以为各个 DeFi 协议提供应用程序接口（API）和软件开发工具包（SDK），以便于与之集成。

路径二

「路径一」会带来一个关于扩展的问题。DeFi 空间有那么多应用吗，就跟亚马逊的第三方商户，或者 Salesforce 的 AppExchange 里的服务商一样多呢？答案是不太可能。考虑到这一点的平台，有另一个出路，那就是采用「免费增值」（freemium）模式。

就零售用户来说，平台可以在用户和其使用的协议之间使用一种中介智能合约，这样就能从产生的利息中抽成，或基于交易收一笔小 bps 费。对用户而言，这就像是一笔「便利金」（convenience fee）。

与此同时，平台还可以提供一种「专业版」（Pro 版）工具（比如每月 500 美元），且不收「便利金」，带有更多功能和更多扩展性（比如专业版用户可以通过平台的 UI 自己集成新产品等）。

专业版工具看起来可能更像是针对机构客户定制的机构经纪（Prime Brokerage）服务。Prime Brokerage 的定义有些模糊，在传统金融里，它一般是银行为对冲基金提供的一揽子金融服务，包括：为杠杆交易或做空提供借贷、交易的执行、现金管理、融资介绍和咨询服务等等。

在 CeFi 加密领域里，人们为致力于构建机构经纪业务（比如 Tagomi）的公司兴奋，但大多数还没有成功。这可能有以下原因：

在传统金融市场里，如果不通过「主经纪商」（prime broker），一家对冲基金几乎不可能从机构投资者那里筹得资金，但加密行业并非如此，因此总体需求会低得多；

目前加密行业的某些 Alpha 收益，其实来自利用了交易所基础设施的不成熟，因此，各基金都希望直接连接所有平台；

「主经纪商」还不能向其客户提供借款和放款（许多人会认为，这其实是最重要的功能）；

即便一家主经纪商能在自己的原生 UI 中提供保证金服务，但各基金仍然需要在不同的交易所上分别提交抵押品，比如 OKEx 不会认可你在火币上提交的抵押品。

对于上述痛点，DeFi 聚合者可以把握的机会，就是在交易之外提供借款和放款服务（通过 Compound 或 Aave 起步）。其实，这意味着做市商在一个平台借钱，在另一个平台上贷出（类似于 CeFi 「主经纪商」），但在实践中，这可能更像一种统一的交易体验，类似于传统的主经纪商。

聚合者还可以考虑推出自己的 CeFi 产品或 P2P 放贷服务，这样就能更容易的获取利差（spread）。其实可以效仿 Amazon 的 AmazonBasics 系列产品，创建属于自己的成功产品。

最终会有一家公司打造出一个垂直整合的全面服务平台，实现赢家通吃，即平台为用户提供流水线服务，在此过程中在平台上累积大部分的价值。

有哪些好处？

这些平台聚合者的好处是，它们能帮助 DeFi 获得更广泛的受众。如今激活用户首次使用 DeFi 的成本非常高。即便对加密领域的长期用户来说，这些平台也难于使用。

具有美观的用户界面、摆脱了抽象细节的全新聚合者可以催化新用户的入场，就类似于 Coinbase 在 2017 年下半年为加密圈做的事情。

许多第一次接触 DeFi 的人，在实际尝试时都会被吓到。你可以想象，一个智商不低的人在推特上读到，他可以获得 8% 的投资回报。然后他找到某个 DeFi 产品，却发现原来需要先在其他地方将美元换成稳定币，然后需要在另一个网站上创建一个钱包，之后才能真正将他的美元用于某个 DeFi 产品。

DeFi 里仍有大量值得改进的产品空间，比较有意义的是在平台 / 聚合者层面进行，这样一来，DeFi 产品就可以继续专注于技术改进和安全问题。

有哪些坏处？

一切事情都有风险。如果你在使用 Instadapp，因为它是用 dex.blue 在 Uniswap 上执行一笔交易，所以，你和实际交易之间可能隔了三层（以及多个智能合约）。太多的抽象，让用户不太可能真正明白他们在使用什么东西。在这个新生行业，这种安全性被遮盖的情况可能很危险，容易受到黑客入侵。在制定防攻击的协议时，请记住：简单至上。

用户和他们的钱之间的隔层越多，存在安全漏洞的可能性就会越大。此外，当事情越来越多的交织在一起，聚合者就更难对整个生态系统进行审计。BZX 攻击事件就是一个很好的例子，说明了当 DeFi 的多个碎片混合在一起时会发生什么。

上图经过修改，源自「辛普森一家——核污染」（福克斯广播公司）

以 1inch.exchange 交易为例，在一个从 DAI 到 USDT 的交易中，资金通常是这样流动的：

用户把 DAI 发到 1inch；

1inch 把 DAI 发到 curve.fi 的流动性池 1；

Curve.fi 流动性池 1 将 DAI 存到 iearn.finance；

iearn.finance 提取 USDT 到 Curve.fi 流动性池 2；

Curve.fi 流动性池 2 把 USDT 发到 1inch；

1inch 把 USDT 发给用户。

不过，这个资金流有两个问题需要留意：

第一，入侵 iearn.finance 的人或许能够窃取用户的资金，后者已批准 1inch 的智能合约转移其 ERC20 代币，因为 1inch 已经批准了 curve.fi，而 curve.fi 已批准 iearn.finance。而这些用户甚至可能完全不知道 iearn.finance 的存在！

第二，在区块链当前的政策中，gas 成本会让聚合的成本极高。举个例子，这笔 1inch 的交易产生了近 10 美元的费用。如果这是一笔价值数千美元的交易，那还划算，但如果是价值很小的交易，就不值当了。就目前而言，DAI/USDT 的交易，使用 1inch 和 Curve.fi 组合而产生的 gas 费，大约是直接使用 Uniswap 的 6 倍（$5.13 vs. $0.855）。