丝绸之路创始人罗斯：Maker应如何应对黑天鹅危机？

（橄榄树，梵高）

在加密史上，有一位是无法被忽略的角色，他就是黑市网站“丝绸之路”的创始人罗斯·乌尔布里希特（Ross Ulbritcht），他于2015年被捕入狱。在“丝绸之路”上曾经流通超过950万枚比特币，占据当时比特币流通量的大部分。这也是比特币早期被人诟病的一大原因。

有意思的是，罗斯·乌尔布里希特在狱中也不忘关注加密领域的发展，他写了不少比特币相关的文章。

最近他还对Maker协议进行了研究，并提出了自己的改进看法，他认为，当前的Maker协议还没有从根本上解决其应对危机的能力。为了从根本上解决问题，他认为必须从底层机制上进行迭代改进。

重新认识金库（Vault）所有者的角色

罗斯·乌尔布里希特认为Maker的想法很酷，它创造了可以跟踪美元价值的稳定币。不过2020年3.12黑色星期四危机将Maker的漏洞显现出来，而目前的机制并没有从根本上解决这个危机应对问题。

罗斯·乌尔布里希特对于Maker的整体系统中，将金库（Vault）的所有者定义为“借款人”角色感到吃惊，他认为，Maker系统基石在于金库（Vault）所有者，因为他们才是为DAI价值提供支撑的人。

在罗斯·乌尔布里希特看来，Maker3.12黑天鹅事件中遭遇危机的根本原因在于误解了金库（Vault）持有人的角色。金库（Vault）持有人不是借款人，不应该支付利息（稳定费），相反，他们应该收取利息。他们应该被看作为“出借人”。

罗斯·乌尔布里希特提到了房屋按揭贷款的模式，他认为，如今的Maker模式将ETH比作为房子，DAI看作为从银行得到的贷款。金库（Vault）的持有人需要为借入的DAI支付利息（稳定费），而且如果抵押品价值下跌，还会导致金库（Vault）被拍卖清算。这如同房主无法偿还贷款，其房子会被银行收回拍卖一样。

罗斯·乌尔布里希特认为这种模式难以有效运作。因为DAI如果脱离了抵押品，就没有价值。DAI价值源于可以在清算拍卖中赎回其抵押品。而金库（Vault）本身类似于银行，是金库持有人发行了DAI，用自己的真金白银支撑了DAI，而他们理应获得利息，而不是支付利息。

Vault类似于引入现代央行之前的传统银行，银行在金库中拥有黄金。黄金支撑货币的发行。而DAI发行和出借也是通过金库（Vault）的抵押品来支撑的。金库（Vault）不仅是银行，而且比银行更透明。因为现代的银行往往采用部分储备金制度，而Maker上的金库（Vault）是无法作弊的，所有都发生在透明的区块链上。金库（Vault）的持有人也无法发行过多的DAI。

因此，金库（Vault）更应该被视为出借人，而不是贷款人。

应对黑天鹅的修补措施

Maker协议中有一个补救的措施，就是设立DSR，用户锁定DAI即可获得存储利息，这样发行DAI的金库持有人也可以获得利息。只要其利息高于稳定费就相当于Vault金库所有人获得利息。

Maker这么做的初衷是类似于美联储，通过利率调节来调整流通中DAI的数量，从而实现其DAI跟美元锚定的目标。不过，这也潜藏了一个问题：这会激励人们锁定ETH等抵押品，然后获得利息。这跟DAI构建一个基于区块链的去中心化稳定币的目标不匹配，它不应该鼓励人们将DAI锁定在智能合约。

在罗斯·乌尔布里希特看来，更好的方式不是自上而下的利率调节，而是通过市场的力量来实现价格的稳定，只要存在套利机会，价值就会趋于均衡。试图通过自上而下的委员会模式来设置重要参数，这本身是个弱点，而不是力量所在。

在实践中，如3.12黑天鹅实践中，随着ETH价格迅速下跌50%，DAI价格飙升10%，导致很多金库（Vault）处于抵押不足状态，被迫清算，且要支付稳定费罚金。同时，DAI持有人在资产下跌期间，也不愿意放弃稳定高收益的DAI，这导致DAI的紧缺。为了解决这个问题，Maker引入了更稳定的USDC等抵押品，不过这很难看作为是去中心化的解决方案。

如果最终想要成为独立的去中心化稳定币协议，它更佳的选择可能是通过市场的激励机制来完成，同时拒绝自上而下控制的诱惑。

基于金库Vault的解决方案

罗斯解决方案的核心是围绕金库（Vault）的利率和抵押率来进行。如果按照当前maker的设置，按他的方案，稳定费可以设为负数，可以让金库所有者获益。金库（Vault）为DAI持有人提供了去中心化稳定币的服务，DAI持有人应该支付费用。这是思路上的反转。

更进一步来说，罗斯的解决方案中，可以让金库（Vault）持有人自行设置利率，金库持有人之间的相互竞争，利率越低，越容易赢得来自DAI持有人的利息。这种竞争可以让利率保持在较低水平。一旦抵押品短缺，利率会通过市场力量实现上涨，鼓励更多抵押品进入系统，并生成更多的DAI。同时，利率上升也会压抑人们囤积DAI的需求。

对于金库（Vault）所有者来说，由于抵押生成DAI可以获得正向回报，而不是支付稳定费，这让他们有更大的动力创建DAI。这跟当前部分人用抵押品生成DAI动力不足形成对比。同时，如果是自己生成的DAI，则不会有利息收益。那么，金库持有人会希望将其创建的DAI投入到市场，让其他人持有资产，从而获得回报。

这有利于产生足够的流动性。如果DAI价格低于锚定价格，DAI持有人就有机会赎回抵押品，人们有动力购买折扣的DAI，并进行赎回，获得额外的抵押品。然后卖出抵押品获利。由此，随着DAI供应量的减少，使得DAI价格趋向于锚定价格。如果DAI价格高于锚定价格，金库（Vault）持有人有动力发行更多的DAI，可以获得更高的收益，并增加DAI的市场供应量，最终让DAI价格趋向于锚定价格。通过这种方式，DAI市场实现更大深度和流动性。

上面也提到，金库（Vault）可以设置自己的利率，更低利率可以赢得竞争，这有利于DAI持有人。不过，这同时需要确保DAI的可偿付性。这就涉及到金库抵押率的问题。

在罗斯·乌尔布里希特方案中，抵押率较高的金库（Vault）可以获得抵押率较低金库的利息。不过只是获得其中已经发行DAI金库利息的一部分，这主要是为了激励抵押率较高金库也参与生成和出售更多的DAI。这个方案也涉及到截止率的问题，因为系统中存在超额抵押品。有了截止率，已发行DAI的金库会将其利息的一部分给有超额抵押且低于截止率的金库，双方赚取更低的利率。

这些机制设置目的是为了保持系统中存在超额抵押品。当抵押品过高时，可以减少抵押品；过低时，激励提供抵押品。这还需要一种机制，可以让DAI自动从接近于不可偿付的金库转移到超额抵押的金库，这可以通过清算拍卖的方式来完成。金库用多余抵押品生成DAI，并用它来出价。如果是在危机期间，为快速反应，可以通过自动执行来加快处理速度，将资产和负债（抵押品和DAI）简单转移至资金充足的金库中。金库可以标记其部分超额抵押品，并收取一定的费用，将金库优先清算给低费用的金库。这跟蓝狐笔记之前提到的Liquidity协议的“债仓转移”机制有类似之处。

系统中不同金库设置的抵押率会趋向简单的“市场利率”，这就是截止率。低于截止值的金库会“把钱留在桌子上”，因为它们只要不高于截止值，它们可以收取更多费用，而不会将钱给到更便宜的金库。另一方面，高于截止值的金库将钱输给低于截止值且具有多余抵押品的金库。

当抵押品价值下降，截止值将自动上升，因为截止值之下的超额抵押品更少，从而使得抵押率较高的金库可以全额收取利息。捕获率也会提高，因为一小部分DAI正在支付多余抵押品利息。这两个事情也会鼓励新的金库和新的抵押品流入到系统，减轻短缺，而这些都是市场的力量。

罗斯看法跟蓝狐笔记之前提到过的项目《Liquity能挑战Maker吗？》有部分类似的地方，其本质都是通过市场的力量来实现稳定币的稳定。此外，在稳定币的实践中，还有两个项目也是蓝狐笔记提到过的《稳定币的圣杯之争：新路径的探索》《Meter的稳定币之路：跟Libra完全不同的探索》，这些不同的路径构成了去中心化稳定币的持续探索。

DeFi治理会越来越重要

Compound的COMP发布，它不仅是代币的分配模式和激励机制，也是治理代币。它彻底激活了治理的积极性，随着Compound运行的深入，提出改进的提案也越来越多。这里有方案的碰撞和利益的博弈，在推动Compound的前进，体现了治理的灵活性。

如果更多的DeFi项目能够通过治理，通过算法和博弈机制的调整来升级协议，这可能是一个项目获得长远竞争力和护城河的关键所在。

治理会越来越重，在区块链发展中，自上而下的治理模式在一开始有效率优势。不过长期看，这跟区块链精神本身不相容，可能不是最优模式。有合理的治理机制，可能会产生后发优势，超越领先者。