还有可能为区块链申请专利吗？

现在已经公开了这么多的区块链技术，许多人不经会问，“我们现在如何获得区块链系统的专利呢？”

在前一篇文章中，我们探讨了中本聪是否可以拥有比特币专利，以及这样的专利是否会在资格挑战中幸存下来。

无论可行的比特币专利是否会留下来，中本聪在2008年的文章谈到了比特币系统和比特币网络，自2009年以来，对于区块链系统专利的任何新尝试都是建立在“现有技术”的基础之上的。

雄心勃勃的区块链专利权所有人将面临一些法律和实践的阻碍。

爱丽丝漫游仙境

最高法院的“Alice”决定解决了35 USC§101中阐明的潜在专利合格主题的法定类别问题：

“任何新的和有用的过程、机器、制造产品或物质组成，都会因此得到改善。”

——Alice公司和CLS银行国际（2014）。

Alice指出，令人扫兴的是，在这些非常广泛的分类中还有一些长期存在的例外情况。特别是一些“抽象的概念”是无法申请专利的。而且，Alice表示，在专利的世界中，还有例外中的例外。

我们接下来会进行解释。

首先，什么情况会出现一个抽象到无法申请专利的概念呢？Alice最高法院也不是完全清楚，但它确信“重大的经济实践”是抽象的概念。法院明确规定，要求消除“结算风险”的方法是一个抽象的概念。

第二，最高法院修改了它为梅奥（Mayo）协作服务和普罗米修斯实验室（2012年）生命科学专利设计了两步分析法，以应用于金融技术专利。

‘Mayo’的第一步是全面分析专利要求，以查看是否是一个抽象概念（专利资格除外）。如果是这样，那么Mayo的第二步是查看该专利权利要求是否引用了比抽象概念本身（异常的例外）“更加”抽象的概念元素。

如果是这样的话，专利权力要求针对的是合规的专利主题。如果情况并非如此，那么专利权利要求针对的是不合规的专利抽象概念。

确定什么更加具备资格多多少少会带有一些主观色彩。法院警告说，增加知名活动、日常工作和常规活动或无关紧要的解决方案活动也是不符合资格的。将特定的要求和特定的应用领域联系起来也不会增加更多资格。然而，这样循环的定义不是特别有用的指导。

什么是“有显著专利资格的”呢？在另一技术或技术领域的改进，对计算机本身的改进，增加非常规或传统的限制，将应用和特定技术环境（除了计算机网络）联系在一起，并且将该方法应用于特定机器（通用计算机除外），这些通常被认为非常符合专利资格。

在将Mayo应用于技术发明的过程中，Alice在美国专利商标局（USPTO）制造了相当大的轰动。美国专利商标局审查员需要确定哪些发明是例外，哪些发明是例外中的例外。结果证明这些界限不是那么容易划分的。

该决定还会立即影响所有的专利诉讼案件，因为Alice具有追加效应。

例如，尽管中本聪本可以在2007年就提交他的专利申请，并且经过Alice法的审查，但是今天任何对专利有效性的质疑将在Alice下进行审查。专利案件上诉的联邦巡回法院已经发布了几项决定，旨在帮助地区法院了解和应用Alice。

针对Alice的问题

Alice将如何影响区块链的发明？总而言之，凶多吉少。

联邦巡回法院认为将Alice应用于金融科技发明可以对冲风险，创建合约关系，把广告当作货币，处理清算所的信息，这些都是“抽象概念”。

在所有这些案例中，专利权利要求书都没有足够“显著”的资格成为例外中的例外。

鉴于这些决定，联邦巡回法院对在计算机（或通过互联网）上进行传统金融交易的所有方法进行分类是可以理解的，这是一个无法申请专利的抽象概念。

虽然FinTech（金融科技）的专利申请可能看起来似乎困难重重，但是例外中的例外的范围正在扩大，并且为申请区块链专利起了个好头。

抓住Mayo

为区块链发明申请专利的第一个障碍是为专利申请做准备，该专利申请可以经得起Alice美国专利商标局的检查。

为了说服USPTO审查员，让他觉得这个发明不是无法申请专利的“抽象概念”，如果这个申请能具体描述该发明，那么这个概念将是十分有用的。

例如，以中本聪的比特币专利申请为例。根据传统的专利起草技术，该发明是“使用电子现金的点对点支付方法”。然而，在Alice下，点对点电子支付可能被认为是“基本的经济实践”，因此是一个无法申请专利的抽象概念。

然而，如果该发明被描述为“在电子现金支付方法中使用完善的账本数据的架构（区块链）”，那么就可以说这是计算机技术的改进，并且不应该被认为仅仅是抽象的概念。（当然，专利申请还必须适当的描述改进后的账本数据结构）。

为什么我们期待区块链形式的经过改善的账本数据结构？

然而，一切就这么发生了，联邦巡回法院认为一个经过改善的数据结构，特别是一个自我参照电子表格，是符合专利资格的。事实上，法院认为经过改善的数据结构在第一个Mayo步骤中是专利合格的——这不是一个抽象的概念（Enfish和Microsoft，2016年5月）。

自从Enfish以来，联邦巡回法院一直在谨慎地扩展例外中的例外案例。

在2016年年中，在Bascom全球互联网服务和AT＆T流动性，联邦巡回法院阐明了新旧元素结合的专利资格。

在Bascom之前，人们认为结合著名的功能可能会被认为是抽象的概念。Bascom的决定终止这种想法。

法院认为：

“发明概念调查不仅需要了解每个声明元素。就比如这里的例子，在非传统和非通用的安排中可以找到该发明概念。”

此外，联邦巡回法院已经发现，由计算机执行的某些计算机自动化任务，利用一组有限的软件指令，可以满足专利资格。具体来说，在特定流程中使用有限规则的要求，旨在在传统行业实践中达到改善后的技术结果（MCRO vs Bandai，2016年9月）。

并且，为了达到完整性，如果中本聪通过上传一个更加传统的比特币发明描述来申请专利，并且它的请求由于专利不合格而遭到拒绝的话，那么也不会丢失所有专利。

中本聪可能仍然在Mayo分析的第二步中找到避难所，表明他的发明比一个抽象的概念“更加重要”。为了这样做，专利申请本身将需要描述“更加重要”的技术添加。

避免兔子洞

虽然看到中本聪为区块链申请专利十分有趣，但是许多人心中的疑问是，鉴于他的现有技术，现在还有什么区块链发明是可以申请专利的？

中本聪没有公布没有太多的细节，只是说包括用公钥和私钥进行哈希和加密，解决工作证明的哈希问题，在区块链中存储已经证实的交易。

可以说，中本聪报告和比特币网络自2009年以来就开始哈希、加密，解决工作证明问题，并且用区块链接起所有的常规活动，并且这些活动在Mayo下无法构成“更加符合专利资格”的东西。

然而，根据Mayo和Alice最近的联邦巡回法院的解释，随着区块链数据结构，解决工作问题证明以及加密和散列函数的改善，都有可能成为符合专利资格的主题。

即使是中本聪描述的已知功能中的新安排也可以是符合专利资格的。此外，还可以对区块链技术软件实施勉强进行专利。

有了正确的方法，认真仔细的区块链发明者应该避免“抽象概念”兔子洞（即陷阱），并在区块链上获取新的专利。