收发方须同时在线？资本效率低？破除对闪电网络的六大误解

我有一段时间没使用 Lightening （后称“闪电网络”）了。

我上一次花时间研究它是在 2019 年，当时我与 Elizabeth Stark 和其他社区领袖合作，在柏林组织了第一届闪电网络大会。从那以后，我把大部分时间都花在了其他协议上，虽然我和 Elizabeth 等人还是朋友，但我对闪电网络实际工作原理的理解已然退化。重新审视之后，我发现不仅是我如此，我的大多数朋友也是如此。

这篇文章是为那些最近还没有使用闪电网络的人准备的。它将讨论我或我看到的其他人的误解。如果我漏掉了什么好的观点，请在 Twitter 上给我留言。

误解1：必须运行自己的节点才能非托管地使用闪电网络，这导致普通用户无法使用移动设备。

几年前确实如此，但现在用户可以在移动设备上通过非托管轻客户端使用闪电网络。用户始终可以控制自己的密钥，使用闪电网络轻客户端的钱包体验与使用以太坊时通过 RPC 调用 Alchemy 或 Infura 的钱包体验相同。

误解2：发送方和接收方必须同时在线，闪电网络支付才能成功(没有离线/同步支付)。

这种情况仍然存在，但有一些巧妙的变通办法。即使钱包不在前台运行，非托管闪电网络手机钱包也能通过后台任务或手机通知接收付款。不过，这种方法受到移动操作系统的限制。现代操作系统限制后台应用程序的计算量，以节省电池。接收几笔 LN 付款是没问题的，但如果在短时间内接收太多，它们就会因为计算量被限制而开始失效。

从长远来看，闪电网络协议开发人员正在开发异步支付( Async Payments )规范，该规范将实现任意长的无信任延迟。从本质上讲，付款会从发送方的节点记入，但如果接收方的节点离线，付款就会在发送方的 LSP (闪电网络/流动性服务提供商，通常由钱包自己运营)中停留，直到接收方重新上线。这一升级预计将在明年进行，但目前还没有正式的推出日期。不过，这要求参与的钱包必须包含 LSP ，这可能会阻碍它作为全网解决方案的采用。

误解3：闪电网络要求双方用户在通道中投入相同数量的 BTC 才能打开通道。

这一点并不成立。在大多数闪电网络客户端上，渠道默认是单向开放的，因此只需要发送方向渠道投入资金，收款方可以是一个全新的空地址。这种误解源于闪电网络白皮书，白皮书中的例子一直提到双向资金通道。

这其实基于一个有趣的背景故事。最早的支付渠道( Spilman )只允许单向支付。闪电网络的创新之处在于实现了双资金、双向支付，而且通道没有过期时间。这也许就是闪电网络论文如此关注它的原因。相对于当时已知的协议设计而言，这是一项重大发明。

误解4：闪电网络要求用户指定特定的、单一用途的发票，这种用户体验非常糟糕。

这在一开始是的确是事实。但现在有了闪电网络地址，它基本上是闪电网络的ENS。它们由lnurl-pay启用，允许用户通过闪电网络向viktor@example.com发送BTC，无论数量多少与时间长短。

误解5：用户在发送 BTC 时需要了解并选择比特币和闪电网络。

以前肯定是这样。但现在不一样了。现在，他们有了统一QR码，巧妙地将链上地址和闪电网络发票捆绑在一起，这样发送钱包就可以选择正确的路径。打开CashApp，转到比特币选项卡。请注意，虽然现金应用支持闪电网络，但没有选择闪电网络的选项。这是因为它们正在使用统一QR码。

然而，这并不能解决单一余额的问题——用户的BTC余额仍可能被拆分到链上和闪电网络中。通过潜交换（Submarine swap）和/或拼接（Splicing）可以一定程度解决这个问题，但我的长期看法是，用户甚至不会意识到这是一个问题，也不会意识到闪电网络的存在，因为钱包和其他供应商会处理底层复杂性，这些问题将被隐藏在顺滑的用户体验之下。

误解6：闪电网络的资本效率低，因此不可行。

这一讨论会是比较微妙的，我会尽量保持中立。

闪电网络采用中心辐射模式。由于交易所、托管钱包、 LSP 和最佳路由节点之间的大通道具有很高的“单位资本分配数量”比率，因此网络的枢纽到枢纽部分具有很高的资本效率。

然而，闪电网络网络资本效率低下的地方在于边缘——非托管用户。对于托管的闪电网络用户，钱包只需与其他中心保持大通道，并对用户余额进行内部核算即可。对于非托管用户，钱包必须与每个用户保持单独的开放式资金渠道。挑战在于这些渠道之间如何维持持续的流动性分配和管理。

举个具体例子：一个非托管钱包用户想通过闪电网络向朋友发送 0.1 BTC 。假设他们与钱包提供商之间的通道以及沿途的每个节点都有足够的流动性，那么支付就会成功。但现在钱包遇到了一个问题——他们这一方在通道里有 0.1 BTC ，如果用户没有收到任何付款（从而重新平衡了通道)，这 0. 1 BTC 就会闲置在那里，导致钱包提供商效率低下。这时，钱包提供商就必须决定是保留流动性，还是通过关闭通道(这会产生糟糕的用户体验)或拼接通道(用户看不到)来提取流动性。

对于非托管用户来说，这种边缘资本效率低下的问题是一个十分恼人的优化问题，客观上无论交易规模多大，这都比基于账户的模式更糟糕。不过，这并不是一个无法解决的问题。只要不是不可行，就一定能成功，这也是比特币开发者社区的座右铭。

除了资本优化的难度之外，另一个挑战来自与通道和流动性管理相关的成本，因为每个拼接、通道关闭等操作都需要链上交易。比特币的安全预算依赖于交易费的大幅上涨，但如果交易费上涨到 30 到60美元，通道管理的规模成本将极其高昂，全球大部分人口可能无法使用非托管闪电网络。由于激励机制的建立，托管闪电网络钱包目前具有优势，而且随着链上费用的增长，其优势可能会越来越大，因为其综合账户（ omnibus account ）模式使渠道管理的频率大大降低。社区正在努力解决这个问题，确保非托管闪电网络钱包继续成为网络上的一等公民，但目前还没有明确的解决方案。

要做到简单、无缝和完全抽象化，闪电网络还有很长的路要走。目前仍有很多边缘案例，非托管用户还没有享受到极致的用户体验。不过，很多问题已经得到解决，未来几年还会有更多问题得到解决。既然闪电已至，雷鸣还会远吗？