以 Lens、dYdX 为例 为什么 100% 押注以太坊不是一个好主意？

最近几天加密社区很奇怪，以太坊最大主义者（maxi）们表现出了一种正义到自以为是的态度，在烦人方面只能与比特币最大主义者相媲美。

我明白。这种情况从 Multichain 漏洞开始，不幸的是，这件事对 Fantom 区块链的影响最大。我不知道这为什么会让以太坊 maxi 感觉优于其他人，因为类似的漏洞基本上也可能会发生在以太坊上。

对 Web3 社交说再见

是的，扎克正在瓜分社交媒体这块大蛋糕。

但这到底意味着什么呢？Meta CEO 马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 推出的“Twitter 竞品”Threads 对加密货币行业（尤其是以太坊）的影响如何？是否会比对埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的 Twitter 的影响更明显？

真正的受害者不是 Twitter，而是 Lens Protocol——我们的 Web3 社交媒体未来的拥护者。

我一直在关注 Lens 的开发。现在已经推出一年多了，但令人沮丧的是，他们仍然将其服务限制为仅限受邀者，对访问进行把关。

马斯克已经把 Twitter 搞砸了好几次，竞争对手趁机加入进来。先是 Mastodon、Nostr，然后是 Threads。机会一次又一次出现，但每次 Lens Protocol 都错过了。这次也不例外。

雪上加霜的是，Meta 还计划将 Threads 打造为加密爱好者所设想的样子：你可以将个人资料和数据移动到任何其他的服务或平台。

如果 Meta 真的能够解决这个问题，那么我们就可以彻底告别缓慢的 Lens Protocol。

关于为什么 Lens 的开发没有我们希望得那么快，我有一个理论，我将在本文后面进行探讨。

dYdX 推出基于 Cosmos 的应用链

最近也恰逢 dYdX 终于发布基于 Cosmos 的 v4 应用链测试网。恰好也是一些以太坊 maxi 给 Cosmos 扣帽子，说 Cosmos 上面什么应用也没有。

这些人很容易忘记一个事实，即 dYdX 决定从 L2 解决方案 StarkWare 过渡到 Cosmos 被认为是以太坊最大的反作用之一。以太坊有什么不好，以至于像 dYdX 这样的成熟协议决定分道扬镳？

dYdX 选择放弃 L2 解决方案的理由与你不应该 100% 押注以太坊的原因一样。

同样具有讽刺意味的是，对于其他 L1 来说，目前以太坊最大的问题之一是它过于关注基础设施（我们是否需要更多新的 dApp 以在以太坊主网流量高的时候崩溃并大幅提高 Gas 费用？），因此，实际上以太坊并没有建立多少对于大规模采用有意义的东西（Gas 费用仍然很高）。

有些人认为面向消费者的应用程序会构建在 L2、rollups 之上，但后者大多处于持续开发中。

所以可以肯定地说，如果将加密货币作为一个整体，那么任何面向大规模采用的发展一直处于停滞状态。以太坊看似建立了许多新的 dApp，但如果你仔细观察，可能只是一个新的衍生品交易平台、NFT 等——很多都不是我们正需要的有利于大规模采用的应用程序。

“一个 dApp 数量最多的智能合约平台”，这在某些情况下的确是充分的理由，但肯定不能成为那些贬低竞争对手的以太坊 maxi 的理由。

以太坊可能是目前投资或开发应用程序的最好选择。它在某种程度上相对稳定，因为它是原生资产（无桥接风险）且质押率很高（流动性稳定），并且还为质押者提供了不错的收益率。质押目前正处于历史最高水平，而且新的叙事“再质押”正在蓄势待发。

但 100% 押注以太坊真的是明智之举吗？

剔除复杂性——用户体验才是大规模采用的关键

在 DeFi 用户体验中，「简单」始终是首选，尤其是从 Web2 用户且非开发人员的角度来看。用户必须面对将 ETH 分散到各种 L2 解决方案中的资本效率低下的问题，而这么做只是为了节省 Gas 费用。

我们经常从 DeFi 老用户的角度思考，就我个人而言，我自己也陷入了这种偏见。作为一个 DeFi 老油条，我完全忘记了我曾经抱怨过以太坊使用起来很复杂。作为一个 Crypto 研究员，探索各种区块链生态系统是我的工作，只有轻微不适对我来说并不重要。

但大多数人——加密行业试图吸引的潜在新用户——并不是这样的。复杂性仍是一个巨大的障碍。

将 dApp 部署在一个大的 L1 链中，或者只在一个以太坊 L2 中徘徊，会少很多麻烦。DeFi、SocialFi、GameFi 和 NFT 项目的用户都可以通过“单次存款”无缝、经济地体验。永远不需要桥接其他链。

开发商的准入门槛更重要

我们可以说，有一天，当用户体验更加流畅时，人们无法分辨他们是在使用 L1 还是 L2、L3 还是 Rollup，那么对上述观点的担忧就会过时。

例如，dYdX V4 在支持 ETH 钱包方面做得很好，尽管它是基于 Cosmos 的协议。

同时，用户体验无缝性也是账户抽象的目标。借助一些加密技术，钱包将为用户管理一切。存款一次，你就可以在任何地方做任何事情，而不必担心幕后（链上）发生的事情。

然而，我想账户抽象钱包实现起来还是有一定的难度。类似于为传统应用程序前端创建一个按钮从来都不是简单的，开发人员必须构建适用于打算支持的各种生态系统（不同语言、工具和标准）的钱包。

例如，Starkware 使用一种名为 Cairo 的编程语言，而如果基于以隐私为中心的 Aztec 进行构建，则你必须使用 Noir。一些开发人员开始提倡使用 Rust 来提供更安全的代码。

对于一个总开发者人数仅为 Meta 员工三分之一的行业来说，这尤其令人沮丧。

虽然 Optimism、Arbitrum 或 zkSync 等 EVM 兼容解决方案可能会将自己重新定位为“如果 dApp 可以被构建在以太坊上，那么它也可以直接插入 L2 上，成本只是以太坊的一小部分”或“无需对代码进行太多更改即可部署”，但更复杂的工作流程可能会让你进一步远离可靠性。

究竟如何选择 L1 和 L2 本身也令人困惑。如果你正在构建 dApp，你选择这一种区块链而不是另一种区块链的理由是什么？随着区块链技术的快速进步和市场需求的不断发展，哪个区块链不仅是目前最好的，而且还能面向未来？

这个决定非常重要。

现在让我们再次聊聊 Lens Protocol。

对于为什么他们总是错过成为 Twitter 竞品的原因，我有自己的假设。这是因为他们是在 Polygon 之上构建的。我不知道他们的原因是什么（除了有 Polygon Ventures 的风险投资外），但事实证明这是一个糟糕的选择。

众所周知，Polygon 的运行速度很慢。我不认为它有能力支持拥有数百万潜在用户的社交媒体应用程序。此外，最近它正计划升级为 Polygon 2.0，这使得基于其构建的现有 dApp 处于不确定状态。他们能够无缝迁移吗？当有更好的区块链时，留在 Polygon 是否仍然值得？

在迭代速度极为之快的加密行业构建 dApp 本身就是一项充满风险的业务，因为一个错误的举动就可能会造成真实的财务损失。

开发者需要选择最佳的建设地点。一些具有严格技术要求的认真开发者通常最终会选择以太坊主网。尤其是当他们知道自己的目标市场是 DeFi 鲸鱼时。这就是 Blur（专业 NFT 交易平台）和最近推出的 EigenLayer 所发生的情况。任何大肆宣传的项目最终出现在以太坊主网上都是有原因的。我不会说这是“充满创新”，更像是“充满封闭的创新”，因为很少有用户有能力定期在以太坊主网上玩。我们不能只满足鲸鱼的需求。

结语

复杂性本身就足以成为寻求替代方案的理由，离开以太坊 L2 的 dYdX 很好地证明了这一点。毕竟，“永远不要把鸡蛋放在同一个篮子里”的做法是明智的。

不论你是投资者还是开发者，如果你对此仍然犹豫不决，请放心，即使是最狂热的以太坊支持者也在秘密资助其他 L1 解决方案，如果你读过我之前的文章就会明白这一点（作者暗指以太坊最大主义者 Cobie 今年投资了新的 L1 Monad）。我敢打赌这种人不在少数。