加文安德烈森：区块扩容的另一种方案？

编者按：关于比特币扩容的讨论，核心开发者们之间的辩论愈加激烈，作者加文.安德烈森（GAVIN ANDRESEN）坚持认为20mb的区块大小是合理的，此外他还提到，20mb大小其实意味着妥协，如果妥协无法达成，他将支持另一种区块扩容方案。

（sourceforge.net）邮件列表上有10位工程技术人员（加文指比特币核心开发者们），让他们来商议解决这个大问题（比特币扩展性问题），你最终可能会得到十一种不同的解决方案。

即使人们一致地认为，1mb的区块大小限制应该提高（而且几乎所有人都同意应该提高到某个点），但是具体这个数值是多少，就很难达成一致了。

我不会尝试去列出所有如何扩容的提议，东西太多我列举不过来，并且最终写出来也是一堆长文，估计也没什么人会去看。不过，我会写写一个大家谈的比较多的想法，并解释为什么区块大小是20mb的原因。

动态调整

一个非常流行的观点，说是基于历史区块大小，来实行动态的调整。

细节的不同：块大小上限应该多久进行调整？每一个区块？每一个难度的调整？增长的幅度又是多少？50%的增幅？还是翻倍？

如果块大小上限只是作为一个拒绝服务的预防措施（即防止邪恶的大矿主生产出一个11 GB的区块，迫使网络其余部分矿工进行强制验证），那么这些提议是可实现了。我喜欢这种简单的动态区块大小调整的想法。

当然还存在一些更为复杂的动态区块调整方案，例如权益证明投票（proof-of-stake voting），或者将最大区块大小与挖矿奖励或者区块包含的交易费挂钩。但事实上我觉得这还不如简单的解决方案，因为这需要共识代码必须是绝对正确的，如果跳过代码的审查以及测试，每一行附加的代码就可能会引起链分裂的漏洞。

为什么固定为20mb？

一些比特币核心提交者并不希望，矿工们联合在一起后无需经过允许就可以增大区块大小（无论是有意的，还是作为经济激励措施的应对）。

例如，格雷戈里.麦克斯韦（Gregory Maxwell）就写到：

“人们（我猜除了Mike Hearn）是否想过在未来，系统中的每一个人只需要依赖一些“谷歌规模”的节点实际上就ok了？（我想不会，如果是这样，我们永远也不会同意，但它可以有助于了解分歧的意识形态）。”

麦克斯韦其实应该将这句话改为“除了Mike Hearn以及中本聪”：

在比特币网络接近那种程度之前，用户们使用简化支付验证（spv，又称轻量级）客户端来验证双重支付也将是安全的，这仅仅需要每天12kb大小的区块头链数据。只有当人们在生产新币时才需要运行网络节点。起初，大多数用户会运行网络节点，但是当网络增长超过一定范围的时候，运行这些网络节点就需要越来越专业化，需要有专门硬件的服务器场地。

我反对那些中本聪原教旨主义派，关于比特币系统该如何成长这一问题上，显然他们有着不同的意见。20mb大小其实就意味着妥协，它足以支撑未来几年里将产生的交易量，并且对于开发自愿者们而言，20mb还是较合理的数字，可以确保他们继续使用家庭的网络或一般的虚拟专用服务器来处理整条链。

如果妥协无法达成，那么一个简单防止拒绝服务攻击的动态调整方案，将是一个非常有吸引力的长期解决方案。