币安、Coinbase 等加密公司真被 SEC 冤枉了吗？

SEC从前的沉默是否也应该为当前的交易所乱局负责？要回答这个问题，我们需要了解到监管的本质，SEC的形成与权能，以及监管的不同类型。

美国证券交易委员会（SEC）本周一直稳居数字货币行业新闻榜首，因其宣布对该行业最大的交易所 Binance 和 Coinbase 提出民事诉讼指控。SEC此举引发了网络上的讨论，甚至引发了部分人对到国会立法的质疑。虽然这场针对加密货币的整治行动还没有完全确定下来，但可以肯定的是，沉寂已久的美国监管机构突然发力，已经让加密货币市场上超过 76%的流动性提供者“知难而退”。因此，无论Binance和其他交易所是否曾经为了谋利不择手段，大多数投资者都会因为监管力度增强而将资金转到其他投资领域，而流动性的骤降必然会将他们推向水深火热的境地之中。

但SEC是否能在新一轮的调查中为他们曾经三缄其口的事件增添新的证据呢？许多加密货币投资者甚至一些国会成员在内，面对SEC指控的罪状都直呼冤枉。这也是 Ripple 在自己的诉讼中所主张的主要辩护理由，即 SEC 并没有适时提醒，告知其主营业务是非法的。那么，SEC从前的沉默是否也应该为当前的交易所乱局负责呢？

要回答这个问题，我们需要了解到监管的本质，SEC的形成与权能，以及监管的不同类型。

监管的定义

监管是政府确保私营企业以某种方式开展业务，或朝着某种社会或政治目标前进的手段。政府管理企业的手段之一，也是监管机构为执行法律而制定的一套标准和规则。

SEC的形成与权能

SEC最初是为了应对30年代初股市崩溃后的大规模经济混乱而成立的。19世纪20年代猖獗的投机市场和股票欺诈，越来越多的钱从中产阶级手中聚集到“盖茨比”式的金融家名下，继而导致了全球经济的过度杠杆化和通货膨胀。为了制定和执行规则，使同样的灾难不再发生，当时的美国总统富兰克林-罗斯福签署了《证券交易法》，成立了SEC。美国证券交易委员会的使命是监管所有的证券市场参与者，以保护个人投资者。简单地说，他们的既定使命是：

确保证券销售公司必须如实对其业务、所销售的证券以及所涉及的风险进行说明。

销售和交易证券的企业必须把投资者的利益放在第一位，公平和诚实地对待他们.

监管的不同类型

了解了SEC的使命之后，让我们将目光投向不同类型的监管。

1. 有指挥和控制的监管（Regulation by Command and Control）

这种方法是指监管机构准确定义和规定被监管方在经营业务时需要做什么。这种方法也被称为 "基于方法 （method-based）"的监管。这方面的一个例子是核能委员会，它准确地规定了可以使用的设备类型以及必须遵循的流程，以支持核电站的运行。虽然这在确保公共安全方面非常有效，但时常因为成本过高和扼杀创新而被人诟病。

2. 基于绩效和目标的监管（Performance-based or Goal based Regulation）

在这种模式下，监管机构旨在设定一个目标，如碳排放目标，并允许行业参与者以他们认为合适的方式为此付出努力。

这种方法允许最大限度的创新，但只有在目标容易量化和衡量的情况下才适合。当期望的目标或行为过于笼统，无法作为绩效衡量标准时，则必须诉诸其余形式的监管。

3. 基于管理的监管（Management-based Regulation）

这种监管体系下，行业有自己的标准，监管者只参与帮助行业制定他们自己将遵守的流程和准则。这方面的一个例子，是美国食品和药物管理局使用的危害分析和控制方法，其中食品生产商的任务是提出其工艺对公众健康的潜在风险，以及如何将这些风险降到最低。然而，自我监管的挑战是，政府机构经常难以判断行业可能提出的程序和规则的有效性。而优点则是，从税收角度看，它是所有监管方法中最具成本效益的。

4. 执法监管（Regulation by Enforcement）

这也是SEC所采用的监管模式。在这种模式下，监管机构并不为企业制定明确的运营守则，而是允许企业在指导性规则允许范围内各自行事。执法监管允许，甚至鼓励行业创新，但也防止企业“放飞自我”，复刻“轰轰烈烈的20年代”。SEC正是在这种监管体系下运行，对违反其制定的指导原则的企业或个人进行严厉的惩罚。

因此，Ripple、Binance和其他公司声称SEC没有明确告知他们能做什么的观点甚是荒谬。因为SEC本质上并不通过命令和控制进行监管，而是在掌握了充分的证据之后对违反SEC监管原则的企业进行惩罚，并向投资者阐述真相。

数字货币行业从业者的唯一主张是，由于“Crypto”和“Security”从拼写角度完全是两个单词，所以它们也顺理成章地不是一种证券，不能通过Howey测试，也因此不受SEC监管条例的束缚。类比程序中的鸭子类型（duke-typing）的起源：

“如果它看起来像一只鸭子，叫起来像一只鸭子，那么它就是一只鸭子。”

我认为，数字货币领域的许多交易所一直不舍得在法律建议上花钱，而是只雇用那些告诉他们想听的东西的律师，他们很快就会发现这些论据在法庭上根本站不住脚。鉴于许多个人投资者在数字货币市场崩溃后失去了他们的毕生积蓄，甚至自杀，我认为法院在道德上有义务约束这些交易所，使其遵守与传统证券公司相同的规则，这似乎是我们所期待的最合理的结果。