比特币区块扩容后将产生的问题

编者按：原作者是弗拉基米尔.范德莱恩 (Wladaimir J. Van der Laan), 比特币top 5核心开发者 ， 所属的机构：MIT数字货币计划 。

对于在不久的将来进行区块扩容，我是持弱反对意见的。下面是我的提出的争论，为了简洁起见，这里就忽略掉一次硬分叉将产生的政治性等问题。

反对的点：

异议1. 每一个人来验证所有的事物，这种方式本身的扩展性并不好，是的，在限度内进行扩容而完全不会摧毁这个系统是可能的，但如果区块扩容若想是成功的，那即使是20倍的扩容也不过是沧海一粟（这也使得去中心化的Changetip将不再成为可能）。增益将始终是线性的， 整个所有人来验证世界上所有公交车票的想法，在我看来它似乎是可笑的。对于真正的扩容，以及去中心化的微交易，比特币社区所需要的是非中心化的‘2级’（level 2）交易协议，例如闪电网络（Lightning network）。

我并不喜欢依靠‘摩尔定律’，它并非是一个物理定律，而是一种趋势。并且它也并不适用于技术更加多元化的通信带宽。例如对Bitsat来说，20MB的区块将使其超越极限。

异议2A. 推高带宽和cpu占用率，将不可避免地迫使人们远离运行自己的完全节点。记住，绝对数量的完全节点并不是问题，但比特币的安全模型，是基于个人能够验证共享共识这一点的。很多近期的发展都在努力将节点更轻量化，是的，人们可以切换到SPV（简化支付验证），但是这是一个严重的隐私妥协方案，在最坏的情况下，人们会被迫迁往网页钱包（ webwallets）。

这是关于持续性带宽的问题，通过互联网从头开始同步一个新节点，很快它将变得笨拙，这可以通过UTXO（未花费输出）快照的方式进行解决，但是这种方式若想不完全破坏比特币的安全模型，它需要进行研究（我知道，这可以用其它的方式来理解，这种解决方案最终会是被需要的，而快速增长的区块链只是在加速这个过程）。

异议2B. 当前每个月下载区块所需的带宽为4GB，扩容后将达到52GB/月。Tor以及其它匿名网络的背后，节点会因为绝对数据的转移而暴露出自己的身份，甚至仅仅是下载区块链。这种情况可能已经发生了，但它还会更糟。这对于Tor这种匿名网络来说是更加有害的。

异议3A. 交易花费实际上对于用户来说已经具体化了。我不喜欢将交易花费称之为“不重要的”。当然我也不是要尝试说服别人也赞同这种观点。此外，它将增加区块链空间的供应，从而推低交易费用，而交易花费是针对所有用户的，即使用户几乎没有做任何的交易。因此，它是利于那些产生大量交易的用户的（这是不是一种反常的激励？没法肯定）。

异议3B. 增长的交易费压力，将导致一种交易费竞争市场，从而迫使我们需要开发去中心化的脱链（off-chain）解决方案。我怕增加区块大小会导致陷入一种不断面临升级的僵局，这并非一种聪明可持续的解决方法，只会没完没了的进行这样尴尬的讨论。

异议4A. 我们还没有解决随意数据存储的问题，而增加区块大小会加剧这一问题。更多的数据存储会导致高达20倍的UTXO集增长，这是持久性的。这也为不怀好意的人（pedonazis）提供了插入垃圾数据的机会 。

赞同的点：

1.首先，显而易见的是：它提供了我们1年喘息的空间，如果它是不可避免的话，它将允许更多的链上交易，为其它的解决方案提供喘息的机会。

2. 允许20MB块并不意味着矿工将立即开始执行它们。就现在而言，大多数块甚至都没有填充到1MB的限制，这大概是因为块的延迟和陈旧问题造成的。这使得异议2就显得较为温和，而最坏情况下的带宽，也就是异议4中，其最终可能也不会导致20MB块充满“垃圾数据”这种糟糕的结果。

3. 通过脱链的解决方案不仅解决了交易费的压力，同时还能解决确认速度的问题，这对于链上交易（on-chain）来说是靠不住的，这也简化了异议3B的问题。

最后总结下，我明白扩容的好处，我也不怀疑区块增大可以行得通，尽管存在着不可预见的问题，我相信它们将会得到解决。

但这可能会使得比特币相对于其它系统的优势变得更少：人们拥有运行自己的“银行”的可能性，而无需投资一些计算机硬件。此外，还存在着政治方面的原因（从某个角度来看，这会成为一种谁来决定谁的问题？谁会被排除在外？所有的这些决定…）至少我是不喜欢的。可能在某些时候它将不可避免，但是这件事情我是觉得不想做的，或者说是要往后推迟的（kick down the road）。