Arbitrum提案争议背后的几个矛盾和真问题

近日， 社区内正在为一项为新成立的去中心化自治组织 (DAO) 引入管理机构的提案—— Arbitrum 改进提案 1 (AIP-1)引发了热议，4月4日，该提案以以76.67%的反对票未获得通过。

而在该提案的进行过程中，就引发社区内相当多的争议：多个提案打包成一个提案，提案还未通过Arbitrum就开始以稳定币的形式出售 ARB 代币等等。

随后，Arbitrum基金会站出来回应，荒诞地称其中的代币运用不是提案，不是让大家来投票决定是否通过，而是在向社区介绍已经在代币经济学中决定的事情。

随着舆论的发酵，在投票结果还未出现时，Arbitrum基金会不得不向外承诺：拟将 AIP-1 提案分解为一系列单独的提案投票；7.5 亿枚 ARB 代币的分配或将进行独立投票；为“生态系统发展基金”提供提供有关如何使用资金的背景信息和一份于基金会预算的“透明度报告”。

 这场引发争议的提案背后，不仅仅折射了老生常谈的Dao组织治理的普遍性难题和通病，也暴露了二层项目在治理上面临的挑战和困境：这是项目方想要足够的资源来做项目发展和Dao背后的民主之间的矛盾。

 Arbitrum错在了哪里？

 3月23日空投之后，Arbitrum 的治理权正式转移到 DAO 手中，这是去中心化治理的第一步，也就是说，目前 Arbitrum 的发展相关的决策的权利，应该是一个正在逐渐由创始团队转移到Dao的渐进式去中心化的过程。Arbitrum为了推动治理的去中心化在此推出了AIP。它的目标是建立一个去中心化的治理系统，鼓励社区成员参与到政策制定中来。通过给代币持有人在平台发展中的发言权。

值得一提的是，Arbitrum DAO 设置了一个安全委员会，根据《Arbitrum DAO 章程》的章程规定 ，该安全委员会是多重签名钱包的签名者，有权执行某些紧急行动和非紧急行动，由 ArbitrumDAO 和 Arbitrum 基金会委托给它，并负责维护这个ArbitrumDAO 章程。通过宪法 AIP 的提交、批准和实施，ArbitrumDAO 能够修改安全理事会的权力或完全取消安全理事会。

Dao中的民主和效率应该如何平衡，一直是Dao治理的一个困境。前有Panda Dao解散，创始团队曾无力地对外宣称“。“治理时间太长，开发时间太少，价格声音太多。太累了，全部退还。”

由“聪明的大脑”来做决策能够提高效率，听从“大多数人“的声音符合民主的要求。其实设置这个安全委员会，就可以看到这是Arbitrum创始团队们在公平和效率中寻求的平衡，因为其有权执行一些“紧急行动和非紧急行动”。

但是需要指出的是，应该提供更多关于需要采取紧急行动的情况类型以及安理会在此类情况下将遵循的程序的更多背景信息，这样安全委员会才能不滥权。

在AIP-1中，首先是把几个关键的问题都放在了一个提案中，这包括：行政预算钱包要收纳的钱、董事成员、安全委员会成员、专项补助、数据可用性委员会、仲裁投票协议程序等等。社区成员们质疑，把多个提案打包成一个提案进行投票，这是否太过敷衍。针对大家的质疑，Arbitrum 基金会做出回应称，在Dao成立之前，关于Dao的相关的一系列的细节，是无法由Dao来投票设定的。要由基金会来进行一系列的初始设定之后，才能把Arbitrum链移交给Arbitrum DAO。

但是这个解释也过于牵强，在Arbitrum DAO 章程中，其实已经对Arbitrum DAO的框架做了一些规定，比如Dao的提案和投票的流程。其在章程里也提出了关于Dao的更细节的内容应该由提案投票来决定。

其中AIP-1最受争议的便是 Arbitrum 基金会在 AIP-1 提案尚未通过的情况下就将 ARB Token 进行转移、分配，将 7.5 亿枚 ARB 划转至行政预算钱包。此外，链上数据显示 Arbitrum 基金会曾于 Token 开放交易时将 5000 万枚 ARB 发送给 Wintermute，其中 4000 万用于做市，另外 1000 万则被兑换成法币以用于支付运营成本。

“钱”没有经过社区的“同意”就被使用，这引起了大家的不满，而基金会回应表示，AIP-1 不是一项拨款请求。部分 ARB 转移和使用，是基金会已经作出的决定，提案并不是在向社区请求一项行动，AIP-1 的目的是告知社区已经提前做出的所有决策。

这样的先斩后奏的治理方式，确实让人质疑，这样的提案有何意义？而细究其要转移的7.5 亿枚 ARB 划转至行政预算钱包这一举动，我们发现，7.5 亿枚占据的是先期发行代币额的7.5%，这一占比的依据是什么？是否合理？是不是应该由社区来讨论？

又比如，在Arbitrum DAO 章程中指出了，提案的门槛是持有500万ARB的代表。这个门槛是否过高？一个提案该如何提出，谁有资格提出，怎样被修改，再到谁有资格投票，投票的占比是应该按照所拥有的代币数量确定还是要综合考虑其对于社区的贡献等等？

细化到治理、提案的细节上来，有太多可以深究和让社区质疑的事情了。而在这个逐渐去中心化的过程中，Arbitrum初创团队的总总操作，我们不仅看到了在Dao治理上现实的困境，也看见了项目方自身发展的困境。

 Arbitrum的困境与焦虑

 在这次争议中我们能看到一方面，项目方需要有足够的资源和自主权来保证项目的技术进步和市场竞争力。另一方面，社区成员需要有足够的话语权和监督权来保证项目的公平性和透明度。

我们看到，5000 万 arb 被转入交易所，其中4000万拿出来做市。Arb这样的明星项目项目方都还需要砸盘做市，我们可见现在二层的竞争是十分大的。

从大的叙事来看，目前layer2主要是op和zk的竞争，op赛道目前Arbitrum和Optimism双雄争霸，zk赛道则是zksync、StarkWare， polygon等。长期来看，ZK Rollup在底层逻辑、隐私交易等方面均有很大的优势，不过最大的缺点是目前技术水平扩张缓慢，大部分没有上线主网。

在此简单对比下Arbitrum和Optimism，两者都属于Optimistic Rollup，这两者的核心差异点就在于Optimism是在Layer1 上执行的单轮欺诈证明，而 Arbitrum 使用链下执行的多轮欺诈证明。相比单轮欺诈证明，Arbitrum 的多轮欺诈证明更加便宜和高效。

目前，Arbitrum生态内头部应用基本上都是DeFi项目，其背后的本质也与Arbitrum的优势相关，一方面采取的Optimistic Rollup落地难度更低，基础设施比较成熟，另一方面兼容EVM，使以太坊上的应用可直接迁移到Arbitrum。

在发币之后，其在op赛道的优势是超越了Optimism的，但是zk赛道还未迎来爆发。我们看到的Arbitrum项目方在这样一个在项目逐渐去中心化的过程中所展现出来的种种中心化的操作，其实也折射出了在这样激烈的竞争中，其的困境和焦虑，想要弯道超车，对于项目方来说，似乎需要一些时刻的“集权和专断”，而这又违背了Dao治理的规则和精神。

不过，我们仍应该看到这件事中的一些进步性，这个提案最终被否定，以及Arbitrum承诺拟将AIP-1提案分解为一些列单独提案投票，这些问题能被充分讨论其实也正是Dao 这种组织形式，在议事决策上的一些民主性的体现。

民主不是在宏大的愿景之上，而是体现在细节中，推动去中心化需要过程，也需要社区的信心。